Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1486 K.2026/721

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar . .. vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen kazada sigorta şirketi adına kayıtlı ..plalı aracın müvekkili .. için de bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığı, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, olay nedeni ile ..

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile.. ciddi oranda yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ..'er TL maddi tazminatın ( davacılar için ayrı ayrı ..

TL geçici iş göremezlik,. TL sürekli iş göremezlik, .. TL tedavi gideri, .. TL bakıcı gideri) kazanın meydana geldiği .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılara verilmesine, davacı..yönünden .. TL, davacı . . . yönünden .. TL manevi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar müvekkili .. tarihli dilekçesiyle . . yönünden; gecici iş göremezlik tazminatını .. TL, sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye tedavi gideri tazminatını .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye, davacı müvekkili ... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, tedavi gideri tazminatını.

TL'ye bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar .. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını dayandırmış olduğu trafik kazasının kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin diğer evraklar, davacının iddia ettiği zararın karşılanan kısmına ilişkin evraklar dava dilekçesi ekinde gönderilmediğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını, emniyet kemeri takılmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusuru oranında olası tazminattan BK.52. (BK.44 eski) maddesi gereği indirim yapılmasını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı olay nedeni ile bu kadar fahiş nitelikte bir manevi tazminata muhatap olmasının hukuken ve vicdanen kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, Davacı .. maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalı.. bakımından..tarihinden, davalı . . A.Ş. bakımından ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı . . A.Ş. sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

Davacı.. maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalı..bakımından .. tarihinden, davalı . .. A.Ş. Bakımından .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı .. manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü Kısmen reddi ile; .. TL manevi tazminatın ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

Davacı .. manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü Kısmen reddi ile; .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar..vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:.. plakalı araçların yolun sağına gelişi güzel park ettiklerini, müvekkilinin yasal hız sınırları içinde olduğunu ve kural ihlali bulunmadığını, davacıların emniyet kemeri takip takmadığı tespiti yapılmadan tazminatta indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, maluliyet oranlarının daha düşük olduğunu, davacıların bakiye ömrünün, aktif dönemi ve pasif döneminin hatalı hesaplanmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanmasının gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.