Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1484 K.2026/719

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde..plakalı aracın seyir halinde iken hızlı ve kontrolsüz hareket etmesi sonucu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki.. plakalı motosikletle çarpışması sonucu sürücü konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .. plakalı araç sahibinin asli ve tüm kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın zorunlu başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun sorumluluğunun ..

Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini ve davanın sigortasız araç sahibi ve sürücüsüne ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin usulüne uygun başvuru olmadığını, aracın trafikten çekme, çalıntı, hurda, . cc altında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusura ilişkin değerlendirme ve raporda oran belirtilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece atfedilen .. kusur oranını kabul etmediğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe aykırı olduğunu, maluliyete ilişkin .. rapor alınmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, soruşturma evrakının celp edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.