Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/569 K.2026/85

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 01.09.2015 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacı ... idaresindeki araca çarpması sonucu, davacı ... ile araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandığını, malul kaldıklarını, tedavi gideri yaptıklarını, davacının aracının hasarlandığını, davacı ... için iş göremezlik tazminatı 250 TL, ilaç masrafı 50 TL, taksi ücreti 50 TL, bakıcı ve bakım masrafı 150 TL olmak üzere toplam 500 TL, küçük çocuk ... için ilaç 50 TL, bakıcı ve bakım masrafı 450 TL olmak üzere toplam 500,00 TL, çocuk ... için iş göremezlik tazminatı 250 TL, ilaç 50 TL,

bakıcı ve bakım masrafı 200 TL olmak üzere toplam 500 TL ve ... için araç kiralama ücreti 250 TL, taksi ücreti ve bakım masrafı 250 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş göremezlik tazminatı, ilaç ve tedavi gideri, ulaşım ve bakıcı gideri için davacılardan ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL ve ... için 500,00TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00TL, çocuk ... için 20.000,00TL,

... için 10.000,00TL manevi tazminatın ve ... için 1.000,00TL araç pert bedelinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.996,64TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 290.000,00TL'ye, yol masrafı talebini 235,68TL'ye, bakım giderini 1.273,50TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 424,87TL'ye ve araç yoksunluk kaybı talebini 1.050,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminatın hesaplanmasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacı tarafın tedavi sürecindeki taksi masrafı, bakıcı giderleri, ilaç ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve davacının zararı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 290.000TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... beyanında; kazaya başka bir aracın neden olduğunu, plakasını tespit edemediklerini ifade etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacı ...’in, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, diğer davacıların daimi maluliyetlerinin bulunmadığının anlaşıldığı,

davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, tedavi gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor alındığı, aracın hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacı ...’in maddi hasara ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile;

davanın kısmen kabulüne, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.996,64TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL bakıcı gideri ve 235,68TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 300.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 8.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL,

davacı ... için 1.000,00TL manevi tazminat takdiri ile bu tazminat tutarlarına olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe limiti 290.000,00 TL olmasına rağmen davalı şirketin daha fazla miktarla tazminattan sorumlu tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı ...’in maluliyetinin belirlenmesi yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan üniversite raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, davacı ...’in dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %8, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin maluliyete yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... yönünden, davalı ... Sigorta AŞ'nin, olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kişi başına ölüm/sakatlık için 290.000,00 TL, sağlık giderleri için 290.000,00 TL olup davalı sigorta şirketinin hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik tazminatından (ölüm/sakatlık limiti) 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu, bakıcı gideri ve tedavi (ulaşım) giderinin ise sağlık gideri poliçe limiti içerisinde kaldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sorumlu olduğu teminat limitinin aşacak şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan yargılama giderlerinden poliçe limiti ile orantılı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen hususlar korunarak davacı ... için hükmedilen tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 616,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine,

3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.