Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/676 K.2026/297

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'in idaresinde bulunan araç ile kavşakta dönüş yaptığı sırada elektrikli bisikleti ile seyretmekte olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının %74 oranında malul kaldığını, davacının zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 350,00 TL tedavi ve yol gideri, 250,00 TL kazanç kaybı,

400,00 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararlar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.09.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 901,13 TL bakıcı gideri, 400,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar, 644,22 TL efor kaybı nedeniyle maddi zarar, 50.000,00 TL manevi zarar olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davada dava şartının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kask takmayan davacının da müterafik kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından daha önce verilen 02.11.2017 tarihli ve 19.04.2021 tarihli kararların, davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemizce, davacı lehine olacak şekilde eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında, yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece. Davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede.

27.04.2015 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri ile manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece de hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 17.08.2017 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'in %100 kusurlu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğunun belirtildiği, T.C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2021/1829 esas, 2021/1724 karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05.06.2023 tarihli raporunda; kişinin yaşı ve aterosklerotik damar hastalığı olan kişide olaydan saatler sonrasında gelişen tromboembolik inme durumunun olayla direkt illiyetinin kurulamadığı, davacı ...’nın sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, 08.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak,

davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 644,22 TL, bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararının 901,13 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 500,00 TL olduğu,

27.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'nın kaza sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmış, kaskın bulunmamasının davacının zararının artmasına etkili olduğu sonucuna varılarak maddi tazminattan re'sen %15 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen geçici iş göremezlik zararından dolayı 547,59 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi ve bakıcı giderlerinden dolayı 765,96 TL olmak üzere toplam 1.313,55 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilerek, temerrüt tarihleri ile faiz yönünden istinaf kaldırma kararı bulunmadığından,

19.04.2021 tarihli karardaki şekilde temerrüt tarihinin, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 06.12.2016 davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği. Manevi tazminat talebi yönünden ise; istinaf kaldırma kararı bulunmadığından, manevi tazminat talebi yönünden 19.04.2021 tarihli karardaki şekildeki gibi karar vermek gerektiği gerekçesiyle;

“Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 27.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'nın, %15 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen geçici iş göremezlik zararından dolayı 547,59 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi ve bakıcı giderlerinden dolayı 765,96 TL olmak üzere toplam 1.313,55 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 27.05.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 06.12.2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin talebin reddine,27.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmayacağını, mevcut maluliyetinin kazadan kaynaklandığını, müterafik kusuru da kabul etmediklerini, dosyada davacının kask takmadığına dair bilgi ve belge olmadığını, bu nedenle müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, manevi tazminatın da çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve ilk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen kararlara yönelik istinafa konu edilmeyen hususlarda nazara alınarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.

Davacının mevcut maluliyetinin kaza ile illiyeti tespit edilmediğine ilişkin olarak, Adli Tıp Uzmanından alınan rapor sonrasında alanında uzmanlardan oluşan doktorlarda dahil edilerek oluşturulan heyetten alınan raporda, son olarak Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının mevcut maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının kurulamaması nedeniyle, mahkemece alınan kusur ve hesap raporuna göre, daha önce verilen kararlarda uygulanan ve davacı vekili tarafından istinafa konu edilmeyen müterafik kusur indirimini de uygulamak suretiyle,

maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, kazaya bağlı davacının maluliyeti meydana geldiğinden ve müterafik kusur indirimi uygulanmaması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece alınan raporların tamamında, mevcut maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının kurulmamasına göre, kazaya bağlı maluliyetini davacının kanıtlayamamasına, müterafik kusura yönelik olarak, daha önce Dairemizce kaldırılan kararlarda bir istinafının bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.