Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/704 K.2026/249

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 21.08.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı ... idaresindeki, davacı ...’nun yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek HMK’nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini, davacı ... yönünden sürekli işgöremezlik tazminatı için 390.535,94 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı için 11.303,60 TL'ye, bakıcı gideri için 3.577,50 TL'ye, davacı ... yönünden sürekli işgöremezlik tazminatı için 62.810,92 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı için 2.872,95 TL'ye, bakıcı gideri için 3.577,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıların zararın oluşumunda kusurlu olduklarını, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacı ...’nun kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacı ...’nun kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %1 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği,

davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... bakımından.

390.535,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 405.417,04-TL maddi tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine;

davacı ... bakımından, 62.810,92-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.872,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 69.261,36-TL maddi tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine;, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporunu ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacı ... idaresindeki, davacı ...’nun yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir.

Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün karşı şerde geçerek şerit ihlali yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği adli tıp kurumu raporunun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına, davacıların dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacıların kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği,

yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiğinin, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun görülmüş olmasına, hükme esas alınan aktüerya raporunda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığının, hesaplamanın dosyadaki belgelerle uyumlu olmasına göre, davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.