Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/741 K.2026/216

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan atahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya usulüne uygun olarak dava açmadan önce başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

16.12.2022 günü saat 09:41'de sürücü ...'in idaresindeki bisiklet ile Seydişehir ilçesinde kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı, kendi yön bölümünden geniş açı ile katılım yapması gerekirken bu hususa uymadığı, kontrolsüzce dar açı ile girdiği kavşağa solundan gelen otomobilin seyir alanına girdiği, sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde yolun sağından kontrolsüzce girip seyir alanına aniden giren bisikletli sürücü ...'e çarptığı, kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/4373 Soruşturma 2023/50 Karar nolu dosyası ile dava konusu olay ile ilgili olarak yürütülen soruşturmada düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 17.12.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18.01.2024 tarihli raporu ile 05.03.2024 tarihli duruşmada izlenen Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/4373 Soruşturma 2023/50 Karar nolu dosyasında bulunan ...

Eczanesine ait güvenlik kamerası görüntüleri üzerinde yapılan gözlemin uyumlu olarak dava konusu trafik kazasının belirtilen şekilde gerçekleştiğinin belirtilmesi nedeni ile yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada Ankara Adli Tıp Kururumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen adli tıp raporunun hatalı olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in azami hız limitinin 50 km/s olduğu güzergahta belirlenen azami hız sınırının üstünde seyir ettiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in ifade beyanında da belirttiği üzere fren tedbiri uygulamış ve hatta manevra yapmasına karşılık aracını durduramadığını, azami hız sınırının olduğu güzergahta kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak,

yolun ilerisini ve sağ tarafına dikkat etmemek gerekçelerine dayalı olarak işbu davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hükme esas alınan adli tıp raporunun dosya içerisindeki tüm delil ve veri yeterince incelemeksizin tanzim edildiğini, sürücü ...'in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunması gerektiği, belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğrayan davacının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının cismani zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu kapsamında davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder.

Olay tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Milli Egemenlik Caddesi üzerinden Eski Jandarma Kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, otomobilin ön kısımlarıyla yolun sağında bulunan 152308. sokaktan katılan sürücü davacı ... idaresindeki bisikletle çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği kaza tespit tutanağı, soruşturma aşmasında alınan kolluk beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun 7 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, üç yönlü kavşak, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gündüz, mahallin meskun olduğu, kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsü ...’ in 2918 sayılı KTK'nın 53/l-b (sola dönüş kuralına riayet etmemek) ve 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının, kaza yerinde yapılan inceleme ve ... Eczanesi'ne ait güvenlik kamera kayıtlarından anlaşıldığı belirtilmiştir.

Sürücü ... kolluktaki beyanında davacının sokaktan bisikletli ile kontrolsüz şekilde sağ tarafında seyir halinde bulunduğu yola aniden çıktığını, frene basıp manevra yapmaya çalışmasına rağmen kurtaramadığını belirtmiş, dosyaya kazandırılan olay anına ilişkin CD görüntülerinin incelemesinde de otomobilin caddede seyir halinde iken yan sokaktan gelen bir bisiklet sürücüsünün dar açı ile kavşağa girdiği ve solundan gelen otomobilin ön kısmını çarptığı tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan ve olay anına ilişkin güvenlik kamerası kayıtları da değerlendirilmek suretiyle tazim edilen Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan kusur raporu ile davacının idaresindeki bisiklet ile olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendi yön bölümünden geniş açı ile katılım yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce dar açı ile girdiği kavşağa solundan gelen otomobilin seyir alanına girmesi sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ... ise meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin görüntü kaydı da değerlendirilerek belirlenen maddi olgular çerçevesinde, kaza tespit tutanağı ile uyumlu biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusurun maddi olayın oluş şekline uygun olarak tespit edilmesine, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmaması nedeniyle tazminat koşullarının oluşmamasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, kararın yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.