Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/744 K.2026/773

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 18.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olup sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile davacının aracında 106.595,97 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, değer kaybına ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde 66.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, ayrıca eksper ücreti ödendiğini,

sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ve eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 66.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı belirlenmesi ve hasar gören parçalar esas alınarak değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu, 26.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, değer kaybı talebi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.02.2024 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak ve eksper ücretinin yargılama gideri niteliğinde olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile 66.000,00 TL nin 22/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2023 tarihinde ...

Sigorta Şirketine 53.932,63 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitine dikkat edilmeden karar verildiğini, hükmün çelişkili olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, çelişkinin giderilmesi için ara karar verilmişse de rapor alınmadığını, öncelikle kusur konusunda çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin kusur oranlarının tespit etmeye elverişli bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

eksik araştırma ile meydana geldiğini, araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybının kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı ve araç değer kaybının hesaplanmasında esas alınması gerekli olan hususlar neticesinde tespit yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araç değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 18.08.2022 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde aracının sol kısımları ile sola dönüş yapan davacı idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 26.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücünün yeşil ışıkta geçmesi nedeniyle kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti raporunun kazaya ilişkin görüntü kayıtları da değerlendirilmek suretiyle toplanan delillere ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.02.2024 tarihli raporunda davacıya ait 2021 model ... marka araçta piyasa koşullarına göre 66.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, gerekçeli ve hükme elverişli olarak düzenlenen rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı tarafça davadan önce 09.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu ve sigortalı aracın dava dışı Şirket adına kayıtlı olduğu nazara alındığında davalı vekilinin başvuru, faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır..

Ne var ki davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitiyle sorumlu olduğu, istinaf aşamasında getirtilen kayıtlar ve ... Sigorta Şirketinin 22.04.2026 tarihli cevabi yazısı uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısına 01.01.2024 tarihinde 53.932,63 TL ödeme yapıldığı nazara alındığında bu tutarın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 100.000,00 TL'den mahsubu ile 46.067,37 TL bakiye poliçe limiti ile davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yalnız sigorta şirketi aleyhine açılan davada infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm oluşturulmuş olması ve bakiye poliçe limitinin hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin poliçe limitine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından 238,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 1.407,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4- Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.