Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/770 K.2025/726

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili.

11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/423 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107.

Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat talebini, sürekli iş göremezlik alacağı için 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik alacağı için 22.421,34 TL, geçici bakıcı gideri alacağı için 3.577,50 TL olmak üzere toplam 435.998,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak; kaza tarihinin üstünden iki yıla yakın bir zaman geçtiğini ve davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının ispat edilmesini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.998,84 TL'nin 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklana sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 23.04.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusunun kalmadığını sigorta şirketi hakkında açılan davadan sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olduğu miktardan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı tarafından verilen vekaletnamenin incelenmesinde vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine, ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 361.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.