Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/384

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 9.708,08 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.708,08 TL maddi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun.... olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını,.... plakalı aracın davacıya ait olduğunu gösterir ruhsat fotokopisini, olay yerinde tutulacak rapor başlıklı raporu ve hasar saptama komisyonu raporunu sunmuştur. Makine mühendisi bilirkişi...... 06/05/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının sürücüsü .....'nin kusursuz olduğunu, dava konusu.... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 6.501,83 TL hasar bedeli ve 3.206,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.708,08 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.

21/01/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 13/11/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ..... plakalı otobüsün, sürücü ....'nin yönetiminde .......seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün sol arka kısmına çarptığı, bu hasardan dolayı davacının aracında 6.501,83 TL hasar bedeli ve 3.206,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.708,08 TL zarar oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtilen şekilde dava konusu hasarın davalının eylemlerinden kaynaklandığını ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre davalının karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması,

bilirkişi raporu ile dava konusu rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının tamamen kusurlu olduğunun, dava konusu araçta bu haksız fiilden dolayı 6.501,83 TL hasar bedeli ve 3.206,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.708,08 TL zarar oluştuğunun ispatlanması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ....... · e-imza