Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/848 K.2026/333

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 13.10.2020 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 52.558,02 TL hasar bedeli oluştuğunu ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, daha sonra davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına rücu edildiğini, davacı şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca araç kiralama şirketi olan davacının aracı kullanamaması nedeniyle ticari kayba uğradığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını,

davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 43.125,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Turizm Otomotiv AŞ vekili, araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusuru konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin araç kiralama şirketi olup aracın kiralandığını ve işleten sıfatı bulunmadığını, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı istemlerine ilişkin olduğu, 20.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar ile talep nazara alınarak 43.125.00 TL değer kaybı tazminatının, 100,00 TL kar mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Turizm Otomotiv AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Turizm Otomotiv San AŞ vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalıya ait aracın sol arka kısmı ile davacıya ait aracın ön kısmına çarpmasının hayatın olağan aykırı olduğunu, kazanın oluş şekli ile hasar gören parçaların birbirini tutmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın asli kusurlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, araç kiralama bedelinin bilindiğini,

hükme esas alınan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin raporun denetime elverişsiz olduğunu, araçta var olduğu ileri sürülen değer kaybının tramer kayıtları getirtilerek önceden hasara uğrayıp uğramadığının öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut veriye dayanmaksızın belirlenen değerler üzerinden değer kaybı belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı şirkete ait olup davalı ... idaresindeki araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek değer kaybı ve mahrumiyet zararı taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... Turizm Otomotiv AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki araç ile seyir halinde iken yolun karşı kısmına dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geçmek istediği esnada aracının sol arka yan köşe kısmı ile ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısmı ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'un kural ihlali bulunmadığının belirtildiği,

20.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına aykırı davranışı nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur durumunun toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait 2016 model ... marka araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 57.500,00 TL olarak ve araç mahrumiyet bedelinin saptandığı,

gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar ile kusur durumu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.