Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/926 K.2026/130

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.07.2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı şirkete ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasar gören araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca davacının sigorta acenteliği yapan bir tacir olup araçtan mahrum kaldığını, davacı ...’ın kazada yaralandığını ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek,

100,00 TL bakiye araç onarım bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kısmi alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, manevi tazminat talebinin 15.02.2024 tarihli ara karar ile davadan tefrikine karar verilmiş, davacı vekili yargılama sırasında değer kaybı talebini 244.058,00 TL, araç mahrumiyet bedelini 30.544,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazada davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bakiye hasar bedeli talebini kabul etmediklerini, davacının aracının yetkili serviste tamir edilmediğini, tahakkuk etmeyen KDV'nin taraflarından istenemeyeceğini, sigorta şirketinin hasarı karşılama bedelini aşan kısım olan 50.256,00 TL’nin davalının davacının sigorta şirketine ödediğini, araç mahrumiyeti talebinin fahiş olduğunu, uzun süren tamir sürecinin bedelinin davalıdan istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02.04.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında yaptırıldığı ve bakiye hasar bedeli oluşmadığı,

değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 30.544,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 20.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 244.058 TL değer kaybı bedelinin 20.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakiye onarım masrafı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporuna itirazları nazara alınmadan ve ek rapor alınmadan karar verildiğini, kusur ve fahiş olarak talep edilen tazminat ile faiz oranına itiraz ettiklerini, aracın tamiri için geçen makul süre hesaplamasında belirlenen sürenin fazla olduğunu, en fazla tamir süresinin 15-20 gün olduğunu, aracın ön tarafından değil arka tarafından hasar aldığını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın makul olmadığını, araç mahrumiyet zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 20.07.2023 tarihinde davacı şirket ve davalı şirkete ait araçların karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece hasar bedeli talebinin reddine, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı yarı römork ile seyir halinde iken sağa dönüş yaparak bulvara katılmak istediği esnada aracının ön kısımları ile aynı istikametten gelen ön ilerisinde bulunan bulvara katılmak için bekleyerek sol istikametten gelen araç trafiğini kontrol eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucunda kaza meydana geldiği ve sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 84/1.d maddesi kuralını ihlal ettiği,

sürücü ...'ın kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği,

Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen raporda, davacıya ait 2018 model ... marka araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa ait kasko sigorta poliçesi kapsamında orjinal parçalarla KDV dahil olmak üzere yaptırıldığı ve hasar bedeli farkı bulunmadığı, değer kaybının 244.058,00 TL ve 16 günlük araç mahrumiyet bedelinin 30.544,00 TL olarak saptandığı,

gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, öte yandan kazaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın çekici niteliğinde olup kullanım amacının ticari olduğu nazara alınarak hüküm altına alınan tazminata avans faizi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353.1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.