Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/370 K.2026/315

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 07.05.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, HMK'nın 107.

Maddesi gereğince 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere 100.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 191.554,29 TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; "Davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 191.554,29 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (10 TL'lik geçici iş göremezlik isteminin) reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize gönderilen 27.01.2026 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dosya konusu maddi tazminat talebine ilişkin olmak üzere davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından 20.02.2026 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.