Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/670 K.2025/769

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 05.08.2021 tarihinde ters yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir taksinin çarpması sonucu yaralandığını, taksicinin olay yerinden kaçtığını davacının çevredekilerin yardımıyla hastaneye götürüldüğünü, trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, fiziksel olarak bakıcı yardımına ihtiyacı olduğunu, davacının zararlarının karşılanmasını teminen Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, Güvence Hesabı tarafından 19.11.2021 tarihinde yeterli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin karşılanmadığını belirterek HMK'nın 107.

Maddesi gereğince 100,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tedavi-bakıcı giderleri için 25,00 TL, kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatı için 25,00TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (sürekli iş göremezlik) için 25,00TL talep ettiklerini, tedavi-bakıcı giderini 2.504,25 TL, kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatını 16.497,94 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (sürekli iş göremezlik) tazminatını 305.365,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 16.497,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 305.365,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 321.863,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize gönderilen 05.11.2024 tarihli dilekçe ile; dosyada yer alan tüm taleplerinden feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davanın davacının vasisi tarafından vesayeten verilen vekaletnameye dayanılarak açıldığı, Ankara (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (2015)'nin 14.07.2005 tarih 2005/734 Esas ve 2005/787 sayılı Kararıyla "davacı ...'nun TMK'nın 405.

Maddesi uyarınca kısıtlanarak kardeşi ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, daha sonra Ankara (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (2015)'nin 24.10.2024 tarih 2005/734 Esas ve 2005/787 sayılı Kararıyla davacı ...'nun TMK'nın 405. Maddesine dayalı kısıtlılık halinin devamına, kardeşi ...'in vasilik süresinin iki yıl süreyle uzatılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Vasi tarafından vesayeten verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu, vesayet makamı olan Ankara (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (2015)'nin 20.05.2025 tarih 2005/734 Esas ve 2005/787 sayılı Kararı ile "kısıtlı ... adına davadan feragat etmek üzere vasi ...'e izin ve yetki verilmesine" karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği ile harç mahsup ve iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.