Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/961 K.2025/1484

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının hak ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin tahsili gerektiğini,

arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza yeri ve davacının ikametgahının ve sigorta sözleşmesinin düzenlendiği yerin Kayseri, davalının adresinin İstanbul olup mahkemenin davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi Kanun'un 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, aynı zamanda 2918 sayılı KTK’nın 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği,

davacının yerleşim yerinin Kayseri ili, Melikgazi ilçesi olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yerin Kayseri ili, Bünyan ilçesi olduğu, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ve merkezinin İstanbul (Ataşehir) olduğu, sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise Malatya ilinde olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde Ankara’da şubesinin veya bölge müdürlüğünün bulunmadığı gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece görevsizliğe ilişkin kararın hukuka aykırı olup davalı sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün Ankara’da olduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, aynı sigorta şirketi tarafından açılan başka davada yetki itirazının reddine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 12.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davaya bakmaya mahkemenin yetkisiz olduğu ve davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketine husumet yöneltilmek suretiyle açılan davada davacının yerleşim yerinin Kayseri ili Melikgazi ilçesi olduğu, trafik kazasının Kayseri ili Bünyan ilçesinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin Malatya ilinde düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul (Ataşehir) olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf aşamasında Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün ve davalı sigorta şirketinin 25.11.2025 tarihli cevabi yazılarında davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğü ve şubesi bulunmadığının bildirildiği, buna göre davaya bakmaya mahkemenin yetkisiz olduğu, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunmuş olduğu nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.