Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2026/330 K.2026/507

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.04.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...Şirketinden leasing sözleşmesi ile 11 ay süre ile kiralanan davacı şirket zilyetliğinde bulunan,

dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ...Şirketi vekili, davacı Finansal Kiralama sözleşmesi nedeniyle dava konusu aracın işleteni olduğundan bahisle eldeki davayı açmış ise de, imzalanan sözleşmenin süresinin kaza tarihinden önce bitmesi nedeniyle davacı şirketin malik ya da işleten sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usûlüne uygun olarak başvuru yapmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...

Şirketine müzekkere yazılarak öncelikle teminat limitinin tükenip tükenmediğinin sorulması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin teminatlarını aşan kısmı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; dava konusu aracın finansal kiralamaya konu bir araç olduğu, dava dışı ...Şirketine, davacı tarafından dava açılmasına ve hükmedilecek tutarın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediğinin sorulduğu, gelen müzekkere cevabında, davacıya sadece hasar dosyası açılması, aracın onarılarak teslim edilmesi, hasar bedelinin anlaşmalı servise ödenmesi ve ilgili evrakların imzalanması için muvafakat verildiğinin bildirildiği, dava ve takip işlemleri yönünden muvafakat verildiğine dair bir açıklamanın olmadığı belirtilerek davanın aktif husumet ehliyeti bulunmamasından dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usûlden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı ...Şirketi tarafından gönderilen müzekkere cevabında, dava konusu kazadan doğan tüm hak ve alacakların kiracı konumunda olan davacıya ödenmesine muvafakat verildiği hâlde, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı ...Şirketinden leasing sözleşmesi ile 11 ay süre ile kiralanan davacı şirket zilyetliğinde bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini belirterek hasar ve mahrumiyet bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece dava konusu aracın finansal kiralamaya konu bir araç olduğu,

dava dışı ...Şirketine, davacı tarafından dava açılmasına ve hükmedilecek tutarın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediğinin sorulduğu, gelen müzekkere cevabında, davacıya sadece hasar dosyası açılması, aracın onarılarak teslim edilmesi, hasar bedelinin anlaşmalı servise ödenmesi ve ilgili evrakların imzalanması için muvafakat verildiğinin bildirildiği,

dava ve takip işlemleri yönünden muvafakat verildiğine dair bir açıklamanın olmadığı belirtilerek davanın aktif husumet ehliyeti bulunmamasından dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usûlden reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dava konusu zarar gören ... plakalı aracın, dava dışı ...Şirketinden leasing sözleşmesi ile 11 ay süre ile davacı ...Anonim Şirketine kiralandığı ve dava dışı ... sevk ve idaresinde iken dava konusu kazanın meydana geldiği, akdi halefiyetin varlığı hâlinde de davacının aktif husumeti kazanması mümkün olduğundan, mahkemece dava dışı ...Şirketine, davacı tarafından dava açılmasına ve hükmedilecek tutarın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediğinin sorulduğu, adı geçen şirket tarafından verilen 14.05.2025 tarihli yazı cevabında, davacıya sadece hasar dosyası açılması, aracın onarılarak teslim edilmesi,

hasar bedelinin anlaşmalı servise ödenmesi ve ilgili evrakların imzalanması için muvafakat verildiğinin bildirildiği, dava ve takip işlemleri yönünden muvafakat verildiğine dair bir açıklamanın olmadığı belirtilmiş ise de, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu 07.11.2025 tarihli dilekçede,

...Şirketi tarafından eldeki davaya ilişkin olarak dava açmaya ve tazminat hükmedilmesi hâlinde ödeme yapılmasına muvafakat verildiğinin bildirildiği görüldüğünden mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için davacı ile ...Şirketinden davacı tarafından sunulan 07.11.2025 tarihli yazıda eklenerek davaya muvafakatı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.