Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/331 K.2026/567

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili Genel Müdürlüğü’nün 08.06.1984 tarihli 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulan Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili arasında 79.500.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sigorta poliçesinde "...

2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası İhalesinin Teknik Şartnamesine İstinaden Yapılmış olup Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır” denildiğinden teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye derç edildiğini, müvekkiline bağlı Hatay Havalimanı'nda hizmet vermekte olan 241615 seri numaralı ... marka ... patlayıcı iz dedektörünün arızasının davalıya ihbar edildiğini ve söz konusu arızaya ilişkin olarak KDV dahil 87.887,86 TL ödenmesinin talep edildiğini, konuyla ilgili olarak sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemelerinde bahse konu patlayıcı iz dedektörüne ait hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiğini,

konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından dava şartı olan arabuluculuk süreci işletilerek davalı ile müzakere edilmiş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmemesinin hukuka aykırı olduğunun, müvekkiline ödemenin yapılması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 87.887,86 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren (hasar ihbar tarihi) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin merkezinin Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle davada yetkili mahkemelerin İstanbul anadolu adliyesi mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... marka ... seri numaralı patlayıcı iz dedektörünün mutad kullanım neticesinde valflerinin hava geçiş kanallarında tedrici olarak toz gibi mikro partiküllerin birikmesi sonucu tıkanması, kripton lambasının teknik ömrünü tamamlaması,

sigorta yuvasının tedrici olarak vibrasyon mekanizmalarıyla yıpranması sebebiyle hasarın meydana geldiğini, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) fıkrası uyarınca mutad kullanım teminat harici olduğundan zararın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ... Genel Müdürlüğü ile davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi arasında 5.081.349.133,42-TL değerindeki Elektronik Cihazların Sigortalanması konulu 01/01/2024 - 31/12/2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 79.500.000,00-TL bedelli 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, davacı şirketin görevlileri tarafından 25/11/2024 tarihinde Hasar Oluş Raporu tanzim edildiği, rapora göre ... ... patlayıcı iz dedektörünün 25/11/2024 tarihinde bilinmeyen bir sebeple arızalandığı, yetkili servis ...

Güvenlik ve Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. firmasına gönderileceğinin belirtildiği, davacı tarafından 27/11/2024 tarihinde davalı şirkete gönderilen yazıda, 241615 seri numaralı patlayıcı iz dedektörünün 25/11/2024 tarihinde arızalandığının belirtildiği, dava dışı ... Güvenlik ve Savunma Sistemleri San.

A.Ş. tarafından davacı şirket adına tanzim edilen 31/12/2024 tarihli faturanın KDV dahil toplam bedelinin 110.687,00-TL olduğu, 06/01/2025 tarihinde davacı şirketin görevlileri tarafından tanzim edilen uygunluk raporuna göre patlayıcı iz dedektörünün evsafına uygun şekilde yapıldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 13/01/2025 tarihli yazıda, patlayıcı iz dedektörünün arıza bedeli olan 110.687,-TL.’nin ödenmesinin talep edildiği, Eksper ... tarafından 20/01/2025 tarihinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi Hasar Ekspertiz Raporu tanzim edildiği, rapora göre;

... şirketinin yaptığı incelemede cihazın kurutucu ünitesinin kripton lambasının ve sigorta yuvasının hasarlı olduğunu tespit ettiği, cihazın hava kurutucusunun mutad kullanım neticesinde valflerin hava geçiş kanallarında tedrici olarak toz gibi mikro-partiküller birikmesi sonucu tıkanması, kripton lambasının teknik ömrünü tamamlaması, sigorta yuvasının tedrici olarak vibrasyon mekanizmalarının yıpranması sebebiyle hasar gördüğünden hasarın teminat harici olarak değerlendirildiğinin belirtildiği,

22/01/2025 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen yazıda, meydana gelen zarar ile ilgili 22537 numaralı hasar dosyasının açıldığı, eksper görevlendirildiği, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları, madde 3 Teminat Dışında Kalan Haller (e) bendine göre, hasarın teminat harici olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, sonuç itibariyle; arızalı olan Regenerative Dryers (kurutucu) normal kullanıma bağlı olarak özelliğini kaybeden ve değişimi gereken malzemelerden olduğu, dolayısıyla söz konusu cihazın arızasının normal kullanım ile ortaya çıktığı düşünüldüğünden poliçe kapsamı içerisinde değerlendirilmediği,

aynı şekilde assy cable external poer kaleminin de poliçe kapsamı dışında olduğu, bu yönüyle davacı görevlilerinin teknik raporuna iştirak edilmediği, krypton lamp kitinin ise kullanıma bağlı olarak zamanla eskiyen ve değiştirilmesi gereken bir sarf malzemesi olduğundan poliçe kapsamı dışında olması gerektiği, dolayısıyla dava konusu patlayıcı iz dedektörünün 25/11/2024 tarihli arızalarının tümünün poliçe kapsamı dışında olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davaya konu cihazın arızalanması şeklinde meydana gelen hasarın sigorta tarafından teminat altına alınan bir riziko sonucu meydana gelmeyip,

normal kullanım ile ortaya çıkan, kullanıma bağlı olarak zamanla meydana gelen eskime, aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen arızaların tümünün poliçe teminat kapsamı dışında olup, davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu patlayıcı iz dedektöründe meydana gelen arıza sonrasında davalı tarafından sözleşme ve poliçe hükümlerine aykırı şekilde teminat dışı olduğu ileri sürülerek zararın tamamının ödenmesinden kaçınıldığı, buna karşılık sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereği hasar bedelinin sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, cihazdaki dryer ünitesinin sarf malzeme olmayıp cihazın işlevi için kritik ve uzun ömürlü bir yedek parça niteliğinde olduğu, üretici firma yazışmalarında da bu parçanın sarf malzeme değil yedek parça olarak değerlendirildiğinin açıkça belirtildiği,

buna rağmen bilirkişi raporunda parçanın ömrünü tamamladığı varsayımıyla değerlendirme yapılmasının teknik dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin teknik personelince cihazın bakım ve filtre değişimlerinin üretici talimatlarına uygun şekilde düzenli olarak yapıldığı, arızanın bakım ihmalinden kaynaklanmadığı ve arıza sebebinin gözlem, test ve ölçümlerle kesin biçimde tespit edilemediği, teknik şartnamenin bu tür durumlarda hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesini öngördüğü, onarımın mümkün olmadığı durumlarda hasar bedelinin sigortacı tarafından ödeneceğinin teknik şartnamede açıkça düzenlendiği,

benzer nitelikteki cihazlara ilişkin başka dosyalarda hasarın sigorta kapsamında değerlendirildiği, buna rağmen ilk derece mahkemesince ek rapor alınmadan ve dosyadaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve özellikle giderimi istenen arızaların cihazların mutad kullanımı sonucu oluştuğunun teknik bilirkişi tarafından belirlenmiş bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip