Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/333 K.2026/564

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2026 tarih ve 2025/1109 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tarım ürünleri alım ve satımı, nakliyat işi yapan bir şirket olduğunu, davalı ...'ın ... Tarım Hay.İnş ve Tic. Ltd. Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olup, söz konusu şirket bina ve daire inşaatı ve müteahhitlik üzerine hizmeti verdiğini, müvekkil şirket, davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Tarım Hayvancılık İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müteahhitliğini yaptığı ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde 128 parselde (Tapu kaydında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 128 Parsel olarak kayıtlı) bulunan taşınmazın satışı hususunda ... ile 6.000.000,00.TL bedel karşılığında 11/08/2025 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilin taşınmazın satış bedelini 05/01/2026 ve 05/02/2026 vade tarihli olmak üzere 2 adet çek ile ödeyebileceğini belirtmiş, ... tarafından söz konusu ödeme kabul edildiğini, müvekkil şirket söz konusu taşınmaz satışının bedeli olarak ... lehine ...

Bankası ...

Şubesi'ne ait ... çek numaralı 05/01/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli ve ... çek numaralı 05/02/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli toplamda 6.000.000,00.TL çeki keşide ederek ...'a teslim ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından, çekler verildikten sonra davalı ...'a defaaten taşınmazın tapuda devrini talep etmişse de bugüne kadar sürekli farklı bahanelerle ...'ı oyaladığını ve tapuda taşınmazların devrini vermekten imtina ettiğini, ...'ın ise taşınmazların devrinin gerçekleşmemesi üzerine çeklerin iadesini talep ettiğini, çeklerin iade edilmediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu,

davalı yan bedelsiz kalan çekleri uhdesinde tutmakta olup, çeklerin keşide tarihi gelmekte olduğunu, müvekkili şirket bedelsiz kalan çekin, haksız ve kötü niyetli olarak tahsil için bankaya ibraz edileceğinden ve icra takibine konu edileceğinden endişe ettiğini, bu sebeple bedelsiz kalan ... Bankası ...

Şubesi'ne ait ... çek numaralı 05/01/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli ve ... çek numaralı 05/02/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli çeklerin yazdırılmaması, muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2026 tarih ve 2025/1109 Esas sayılı ara kararı ile; İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkili şirket davalı ...'ın müteahitliğini yaptığı ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde 128 parselde (Tapu kaydında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 128 Parsel olarak kayıtlı) bulunan taşınmazın satışı hususunda ... ile 6.000.000,00.TL bedel karşılığında 11/08/2025 tarihinde anlaştığını ve buna istinaden aralarında taşınmaz satış sözleşmesi yaptıklarını, taşınmazların bedeli olarak ... lehine ... Bankası ...

Şubesi'ne ait ... çek numaralı 05/01/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli ve ... çek numaralı 05/02/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli toplamda 6.000.000,00.TL çeki keşide ederek ...'a teslim ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından, çekler verildikten sonra davalı ...'a defaaten taşınmazın tapuda devrini talep etmişse de bugüne kadar sürekli farklı bahanelerle ...'ı oyaladığını ve tapuda taşınmazların devrini vermekten imtina ettiğini, çeklerin ödenmemesi,

çeklerin yazdırılmaması ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirket açısından ve şirketin ödemeler dengesini de göz önünde bulundurulduğunda şirketin devamı açısından hayati derecede önemli olduğunu, çeklerin ödeme günü 05/01/2026 ve 05/02/2026 tarihleridir. ... çek numaralı 05/01/2026 keşide tarihli çek için ...

Bankası ve ... tarafından bugün itibariyle çeklerin takasa konulması ve arkasının yazılması ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşınmaz satış sözleşmesinin karşılığında taşınmazı devir almamış olmasına rağmen söz konusu çekleri ödeme yükümlülüğü altına girmesi müvekkil şirketin adeta sonunu getireceğini, uygun bir teminat verilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin müvekkili şirketin devamı ve şirket sahiplerinin adeta batmaması için işbu talebin sunulduğunu, bu nedenlerle.

Davalı şirkete taşınmazların satış bedeli olarak verilen ancak bedelsiz kalan ... Bankası ...

Şubesi'ne ait ... çek numaralı 05/01/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli ve ... çek numaralı 05/02/2026 keşide tarihli 3.000.000,00.TL bedelli çeklerin yazdırılmaması, muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1109 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince ihtiyati tedbir olarak çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi talebine ilişkindir.

Mahkemenin 02.01.2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır