İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/333 K.2026/398

Gereği düşünüldü

Davacı vekili davacı müvekkilinin davalı şirketin %40 oranda paydaşı olduğu, davalı şirketin 02.07.2025 tarihinde yapılan 2022, 2023, 2024 yıllarına ait olağan genel kurulunda alınan 3, 5,nolu kararların iptaline 6, 7 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tesbiti istemli davada 5 ve 7 nolu kararların icrasının durdurulması talebi mahkemece ret edilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde yazılı tüm taleplerini tekrarlayarak kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu genel kurul kararlarına bakıldığında olağan genel kurul gündemini teşkil ettiği, genel kurul kararlarına iptaline karar verildiğinde geçmişe yönelik ortadan kalkmaktadır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi için davanın esası bakımından haklılığın ispatı yanında tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlara da yol açması gerekir.5 nolu karar yönetim kurulunun ibrası, 7 nolu karar yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı takdirine ilişkindir.

TTK'nın 558/2maddesi uyarınca ibra kararına olumlu oy vermeyen ortağın ibra kararına rağmen yöneticiler bakımından sorumluluk davası açma hakkı bulunmaktadır.

Şirketin mali durumu davanın bulunduğu aşamada şirketin mali boyutu tam olarak tesbit edilemese yönetim kurulu üyelerine takdir edilen huzur hakkının da fahiş miktarda olup olmadığı yapılacak tahkikt ile belirlenecektir.Tüm bu hususlar yargılama sırasında yapılacak tahkikat neticesi nihai karar aşamasında belirlenecektir.

İhtiyati tedbir koşulları bulunmadığından genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.