Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/336 K.2026/573

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyete ilişkin satışlardan kaynaklanan 34 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptalinin gerektiğini,

borçlunun itiraz sebeplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını ileri sürerek itirizın iptali ile uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun yıllardır piyasada ticari iş ve işlemlerini gerçekleştiren basiretli bir tacir olduğunu, bu kapsamda davacı yan ile de aralarında cari ilişkiye dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, buna karşın davacı yan, müvekkili şirket aleyhine de ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yönelttiğini, kesilen 34 adet faturanın bedelinin ödenmediği iddia edildiğini, cari hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkilinin davacı ile arasındaki cari ilişki çerçevesinde müvekkilinin ödeme yaptığını, ödenen çekler ile birlikte herhangi bir borç söz konusu olmadığını ayrıca huzurdaki davada zamanaşımı yönünden itirazda bulunulduğunu, diğer yandan fatura alacaklarına yönelik müvekkili takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, davacı yanca fatura tarihinden itibaren uygulanan faiz talebinde bulunulduğunu,

işlemiş faiz talebi için önce müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, buna ilişkin ihtarname gönderilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusunun itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar ile banka mevduatlarının tamamı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" istenip uygulanabileceği öngörülmüş olmakla, davalı üzerine kayıtlı aracın ve mal varlığının davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Davacı ile davalı şirket arasında, ticari satış ilişkisinden kaynaklanan 34 adet fatura bedeli olan 1.426.668,36 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla, ...

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, borçlu davalı, haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının mal kaçırmaya yönelik teşebbüslerinin varlığı ve somut delillerle ispatı ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşullardan olan yaklaşık ispat koşulunu fazlasıyla sağladığını, davacı ihtiyati tedbir talebinde, davalının gayrimenkullerini satışa çıkardığına ve üçüncü kişilere devretmek için girişimde bulunduğuna dair somut bilgi ve belgeleri mahkemeye sunduğunu, bu durumun, HMK’nın 390. maddesi uyarınca “yaklaşık ispat” yükünü karşıladığını,

Mahkeme, bu somut ve ciddi tehlikeyi göz ardı ederek, ihtiyati tedbir talebini reddetmekle hukuki bir hata yaptığını ileri sürerek açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.12.2025 tarihli, yasal mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, istinaf yargılaması sonuçlanıncaya kadar taşınmazın devrinin engellenmesi adına taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali, inceleme konusu talep ise ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında; somut olayda yukarıda açıklanan kanun maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.