Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/332 K.2026/469

Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 2. Tüketici Mahkemesince; aracın hususi kullanımına tahsisli olmayan kamyonet vasfında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "Etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, davalıya ait 45 AIS 555 plakalı aracın ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde ücretin ödenmemesi üzerine para cezasının tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2023/746 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ihlalli geçiş yaptığı öne sürülen otomobil kamyonet vasfında olup, aracın pazarcılık faaliyetinde kullanılması nedeniyle davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.