Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1281 K.2021/697

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2019

NUMARASI ....

DAVALARIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08.07.2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ......Şirketi vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu proje kapsamındaki ahşap işlerini üstlendiğini, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 08.04.2015 tarihinde kesin hakedişin imzalandığını, hakedişde bakiye iş bedeli 735.124,38 TL'nin 29 ve 30.katların montajı yapıldığında 15 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 29 ve 30.katların tamamlandığını, davalının belirlenen senetleri vermediğini, .... esas sayılı takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra kesin hakedişe ilişkin olduğunu belirterek müvekkili hesabına 98.016,58 TL ödediğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının üstlendiği işleri sözleşmeye aykırı ve eksik olarak yaptığının....değişik iş sayılı dosyayla belirlendiğini, işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığını, ihtarnameleri dikkate almadığını, 08.04.2015 tarihli hakedişin 29 ve 30.katlarda yer alan dairelerdeki işlerin yapılmadığını belgelediğini, hakedişle bakiye iş bedeli 735.124,38 TL'nin 29 ve 30.katlardaki imalatlar tamamlandıktan sonra 15 eşit taksitte senetle ödenmesi kararlaştırıldığı halde davacının senetleri teslim almadığını, borcun muaccel olduğuna dair ihtarname dahi göndermeksizin kötüniyetle icra takibi başlattığını,

ilk iki taksitin takibe itiraz edildikten sonra davacının banka hesabına yatırıldığını, delil tespit dosyasında düzenlenecek bilirkişi raporunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı davada

Davacı ......Şirketi vekili özetle; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... değişik iş sayılı dosyasında davalı taşeronun yaptığı işteki açık ayıplar ile kullanıma bağlı ayıpların giderim bedelinin sözleşme fiyatlarıyla 305.143,34 TL olarak tespit edildiğini, davalının .... sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının hakedişte açıklaması bulunmayan ceza kesintisi ve nedeni anlaşılamayan teminat kesintisi yapmış iken haksız olarak 305.143,34 TL talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının muayene ve ihbar sürelerini kaçırdığını, teminat kesintisinin ve teminat senetlerinin halen iade edilmediğini savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatı ile para cezasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu imalatlar için 08.04.2015 tarihinde düzenlenen "Kesin Hakediş" başlıklı belgede, genel hakediş toplamının faturasız ilave işler dahil edilmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan bedelle aynı olan 1.402.032,40 TL olarak tespit edildiği, 195.000,00 TL ceza kesintisi, 53.208,03 TL teminat kesintisi, 418.700,00 TL avans kesintisi dahil edilerek ödenecek tutarın 735.124,38 TL olarak belirlendiği,

ödemenin 29. ve 30. kattaki mobilya imalatlarının bitimini takiben 17.05.2015 tarihinden başlamak üzere 15 eşit taksite bölünerek yapılacağı, 29. ve 30. kat mobilya imalatlarının tamamlandığına ilişkin tutanak tutulduğu, iş sahibi tarafından bu imalatların gecikerek teslim edildiğine ilişkin ihtirazi kaydının bulunmadığı, iş sahibinin, işin geç ve ayıplı teslim edildiği hususundaki ihtarlarının 08.04.2015 tarihli kesin hakediş tanzim tarihinden önce olduğu, bilirkişi raporlarına göre ayıplı olduğu belirtilen imalatların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, kesin hakediş 08.04.2015 tarihinde düzenlenmesine,

25.05.2015 tarihinde icra takibine başlanılmasına ve asıl davanın 23.06.2015 tarihinde açılmasına rağmen iş sahibinin 07.07.2015 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, bu nedenle süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilemeyeceği, kaldı ki kesin hakedişin mevcut durum itibariyle düzenleneceğinin tabii olduğu, iş sahibinin tespit talebinin proje kapsamındaki bağımsız bölümlerde oturulmaya başlandıktan sonra yapıldığı, tüm bağımsız bölümlerin incelenemediği,

bu nedenle yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğinin ispat edilmiş sayılamayacağı, icra takibinin başlandığı tarihe kadar kesin hakedişte kararlaştırılan senetlerin teslim alınması hususunda iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirketin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, asıl davada icra takibine konu alacak taraflar arasında düzenlenen 08.04.2015 tarihli kesin hakedişe dayalı olduğundan asıl davada davacının icra inkar tazminatı uygun görülmüş,

birleşen davada alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötü niyetli" olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle asıl davada "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı şirketin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 735.124,38 TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Davalı borçlu şirket tarafından 16.06.2015 tarihinde yapılan 98.016,58 TL, 09.07.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL, 07.08.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL, 07.09.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL, 08.10.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL, 06.11.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL, 07.12.2015 tarihinde yapılan 49.008,29 TL ödemenin icraca nazara alınmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine," ve birleşen davanın ise reddine karar vermiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkili tarafından senetlerin tanzim edilerek davacıya verilmemiş olması nedeniyle icra takibinden önce temerrüde düştüğü, dolayısıyla davacının takip başlatmakta haklı olduğu gerekçesinin doğru olmadığı, belirlenen borcun 15 eşit taksitte ödeneceğinin dikkate alınmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan alacağın tamamı için icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu,

TBK 259. madde gereğince muaccel olmuş taksitlerin veya geri kalan satış bedelinin tamamını bir defada ödenmesinin ancak alıcının temerrüde düşmesi halinde istenebileceği, sözleşmede 25 mm yonga levha/sunta kullanılması kararlaştırıldığı ve 18 mm malzeme kullanıldığı halde bilirkişiler tarafından aynı işi gördükleri gerekçesiyle hesaplama yapılmamasının doğru olmadığı, işin yapılmamış veya eksik yapılmış olması halinde kesinti suretiyle sonuca gidilemeyeceği, 29 ve 30. katlar imalatlarının tamamlanmadığı, mahkemece birleştirilen dava yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

... değişik iş sayılı dosyada sözleşmeye aykırı imalatların 305.143,34 TL olarak hesaplandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 103.933,05 TL olarak belirlendiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir,

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu işler kapsamındaki mutfak dolapları, vestiyerler, soyunma odaları mobilyası, oda ve banyo dolaplarının anahtar teslim olarak yapılmasının, iş bedelinin kısmen nakit olarak kısmen belirlenen bağımsız bölümlerin devri suretiyle ödenmesinin sözleşme dışı işlerin piyasa koşullarına göre fiyatlanması ile işin 31.08.2014 tarihinde tamamlanmasının, aksi halde gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı.

08.04.2015 tarihli kesin hakedişte davacının sözleşme ve sözleşme dışı yaptığı imalatlar bedelinin 1.402.032,40 TL olduğu, 418.700 TL avans, 195.000 TL ceza ve 53.208,03 TL teminat kesintisi mahsup edilerek davacı taşerona ödenecek hakediş tutarının 735.124,38 TL olarak belirlendiği, tutanağa "teminat senedi 29-30 kat mobilya bitimi iade edilecektir.

Taşerona ödenecek tutar 17.04.2015 tarihinde 29-30 kat tüm mobilya imalatları (mutfak hariç) bitirdikten sonra 15 eşit taksite bölünerek senet verilecektir, her senet vadesinde Uzaltaş ödemeyi yapacaktır.

Senet başlangıç 17.04.2015 tarihinde bitirmek koşuluyla 17.05.2015'tir" ifadesinin yazıldığı ve davacı taşeron tarafından imzalandığı, bila tarihli belgenin 08.04.2015 tarihli kesin hakediş tutanağında belirtilen 29 ve 30.katlarda bulunan dairelerin mobilya imalatının (mutfak hariç) montajı yapılarak teslim edildiği hususunda taraflarca düzenlendiği, davacı tarafça 25.05.2015 tarihinde başlatılan ...sayılı icra takibinde kesin hakediş konu 735.124,38 TL ile işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz sonucu durduğu,

davalı tarafça başlatılan ... sayılı icra takibinde ise ....Değişik İş sayılı dosyada tespit edilen ayıplı iş bedeli 305.143,34 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 08.04.2015 tarihli kesin hakediş tutanağı düzenlenmiş olup, bu tutanakta toplam hakediş bedeli, sözleşme kapsamındaki kesintiler de gösterilmek suretiyle 735.124,38 TL olarak kabul edilmiş, bakiye bedelin 17.04.2015 tarihinde 29 ve 30. katların tüm mobilya imalatları bittikten sonra 15 takside bölünerek verilecek senetlerle ödeneceği, senetlerin başlangıcının (29 ve 30.katlar imalatları) 17.04.2015 tarihinde bitirilmek suretiyle 17.05.2015 tarihi olacağı kararlaştırılmış,

dosyada mevcut tarihsiz taraflarca düzenlenen tutanaklarda 29 ve 30.katlardaki bütün dairelerin bütün mobilya imalatlarının montajı yapılarak teslim edildiği belirtilmiş, kesin hakediş ve teslim tutanağı birlikte değerlendirildiğinde 29 ve 30.kat mobilya imalatlarının da 17.04.2015 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 08.04.2015 tarihli kesin hakediş ve teslim tutanağı birlikte değerlendirildiğinde teslim tarihi itibariyle davalı tarafça ilk ödemenin 17.05.2015 tarihinde olacak şekilde senetler düzenlenerek davacıya teslimi gerekirken davacının asıl dava konusu icra takibini yapmış olduğu, 25.05.2015 tarihine kadar senetlerin davacıya teslim edildiği hususu iddia ve ispat edilemediği gibi, takip sonrası Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olan 2 taksidin 16.06.2015 tarihinde ödendiği de anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacı tarafça sözleşme kapsamındaki işlerin 17.04.2015 itibariyle tamamlanarak teslim edildiği, kesin hakediş tutanağı ile tarafların alacak ve borç durumunu belirleyerek sözleşmenin tasfiyesini yaptıkları, davalı tarafça kesin hakediş tutanağında bakiye bedelin 15 eşit taksitte ödenecek şekilde senet düzenlenerek verileceği ve senetlerin ödeme tarihi başlangıcı 17.05.2015 olarak belirlenmiş ise de,

takip tarihine kadar senetlerin düzenlenerek davacıya verilmediği anlaşılmakla davacının sözleşme kapsamındaki hakediş alacağını takip konusu yapmasında sözleşme ve kesin hakediş tutanağına aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış;

birleşen dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin yapılan imalatlar ve tespitler de gözetilerek 08.04.2015 tarihli kesin hakedişte yapılan imalatlar da görülerek tasfiye niteliğinde olmakla birleşen davanın reddine dair kararın isabetli olduğu değerlendirilmiş, davalı-birleşen davada davacı vekilinin her iki davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....