Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1523 K.2021/944

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili;Müvekkili şirket ile davalı şirketin de yetkilisi olan ... arasında 15/09/1995 tarihinde ...

İnşaatı işinin tüm elektrik işleri bölümünün müvekkili şirketçe taşeron sıfatı ile yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işin esasında davalı şirket tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisinin ... olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesine göre, taşeronun alacağının işverenin hakediş tutarını idareden tahsili sonrasında 10 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ve dava dışı idarenin ihale teknik şartnamesine uygun olarak edimini ifa ederek işi tamamladığını,

işin davalı yüklenici tarafından tamamlanması sonrasında kesin hesap aşamasında iş sahibi ile davalı arasında ihtilaf doğduğunu ve yargıya intikal ettiğini, işin kesin hesabının 2012 yılında yapıldığını ve müvekkilinin bakiye alacağının kesin hesapla netlik kazandığını, müvekkiline ödeme yapılmaması nedeni ile bu konuda davalıya 10/09/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 161.891,37 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi gereğince müvekkilinin yaptığı işle ilgili alacaklı olduğu bedelin davalı tarafın idareden tahsili sonrasında 10 gün içerisinde ödenmesi gerekirken idarece 15/05/2012 tarih ve ..... nolu kesin hakediş gereği davalı tarafa ödemede bulunulduğu açık olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili ;Dava dilekçesinde belirtilen 15/09/1995 tarihli sözleşmeye konu ihale ile, davacının alacak iddiasını dayandırdığı 11 nolu hakedişe ilişkin ihalenin birbirinden farklı iki ayrı ihale olduğunu, 15/09/1995 tarihli sözleşmenin davacı şirket ile dava dışı idareden ihaleyi alan ... arasında imzalandığını, konusunun ...

İnşaatı işi olduğunu, söz konusu işin 1995 yılında başlayıp 1997 yılında kesin hakediş ile sona erdiğini, dava dışı idare ile müvekkili davalı şirket arasında yapılan 11 nolu hakedişe konu işin ise, 16/06/1998 tarihinde müvekkili şirket tarafından ihale ile alındığını ve 24/05/2001 tarihinde işin bitirildiğini, bu ihalenin konusunun ... ... işi olduğunu, davacı şirketin 15/09/1995 tarihinde ... ile imzalamış olduğu sözleşme şartlarını ortaya koyarak, sözleşme tarihinden sonra 1998 yılında yapılan ve başka bir ihale dolayısı ile ihaleyi üstlenen davalı ...

İnş. Taah. San. Tic. A.Ş adına fatura düzenleyerek ...'den alacak talep etmesinin haklı olmadığını, ayrıca davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... ... işiyle ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin ise bu davada değerlendirilemeyeceğini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve esas bakımından reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. Davalılardan ...'nin dava derdest iken vefat ettiği, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

Karar sayılı 14/09/2017 tarihli 23/10/2017 tarihinde kesinleşen ilamına göre mirasçıları tarafından taraflarına intikal eden mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği, davacı vekilince davalılardan ... ile ilgili davanın takipsiz bırakıldığı yönünde 19/11/2018 tarihinde yazılı beyanda bulunulmuş olmakla, bu davalı yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği,

Ankara 30. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak 161.891,37 TL asıl alacak, 21.496,07 TL işlemiş faiz toplamı 183.387,44 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 10/11/2014 tarihinde başlatılan icra takibinin 18/11/2014 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, icra takibine dayanak 08/09/2013 tarihli faturada, alacağın gerekçesi olarak "... ...

Fakültesi İnşaatına ait elektrik tesisatı ve tenvirat işlerinin malzemeli ve montajlı olarak 11 nolu ve kesin hakedişin elektrik işlerinin bedeli " olarak gösterildiği, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan 30/05/2017 tarihli rapor, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek sureti ile 09/04/2018 tarihli ek rapor alındığı, iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller, rapor ve ek rapor, bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında icra takibine konu faturanın açıklama bölümünde belirtilen "... ...

Fakültesi İnşaatına ait elektrik tesisatı ve tenvirat işlerinin malzemeli ve montajlı olarak 11 nolu ve kesin hakedişin elektrik işlerinin bedeli"nden kaynaklı ne aralarında geçerli mevcut bir sözleşmeye dayalı olarak ne de sözleşme harici iş yapılması nedeni ile alacağının bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşmenin ...

İnşaatı işi ile ilgili olduğunu, bu işin tasfiyesi sonrasında ... inşaatı işinin davalı şirkete verildiğini ve ... inşaatı işindeki elektrik işlerinin tamamının da müvekkili şirkete yaptırıldığını, yani esasında birbirinden bağımsız iki ayrı iş ve ihale olmadığını, işin ilk etabında ayrılan ödeneğin yetersiz kalmasından dolayı ilk kısmın tasfiye edildiği ve sonrasında ... inşaatı adı altında tekrar davacı şirkete verildiğini, dava dışı üniversiteden getirtilen evraklardan hem işin tasfiye öncesi halinde hem de ... inşaatı işinde tüm elektrik işlerinin ve bağlı işlerinin müvekkili tarafından yapıldığının ortaya çıktığını,

dosya halinde verdikleri evraklar içersinde ... ...

Sözleşmesi, müvekkilinin yaptığı elektrik işiyle ilgili hesapların, projelerin, ... ile yapılan yazışmaların “.....Tutanağı” (ki bu tutanakta müvekkili şirket mühendisi Aydın Aydoğan’ın imzasının bulunduğu), kompanzasyon (trafonun ... düzeltme panoları), trafo tesisi için müvekkili tarafından yatırılan para makbuzu ve dava konusu işle ilgili olarak davalı şirket tarafından müvekkilinin oğluna borca mahsuben ödenen 20.000,00 TL’nın kasa tediye fişinin bulunduğunu, bunların bile esasen işin müvekkili tarafından yapıldığının ispatı mahiyetinde olduğunu, davalının cevap dilekçesinde hem yanlar arasında sözleşme olmadığını savunduğu,

hem de müvekkilinin yaptığı işi 2001 yılında davalı şirkete teslim ettiğini söyleyerek davalının davacıya bu iş için borcu olmadığını söylediğini, yani hem sözleşme olmadığını söyleyerek davayı kabul etmediğini hem de sözleşme olmadığını iddia ettiği kısım ile ilgili yapılan işin teslim edildiğini beyan ettiğini, davalının yanlar arasında sözleşme olmadığı konusunda savunmasını yapmış olmakla birlikte esasen o işle ilgili olarak müvekkilinin işi yapmasını açık olarak reddetmediğini, ... inşaatı işinde elektrik ve bağlı işlerinin olduğunun muhakkak olduğunu,

bu işlerin de diğer işler yanında tam olarak ve şartnameye uygun yapılması ile işin kesin hesaba bağlandığını, üniversiteden gelen dosyalarda da bu işlerin yapıldığının belli olduğunu, dosyaya sunulan belgelerin tümünün yanlar arasında yazılı sözleşme olmasa bile sözleşmenin varlığının resmi delili olup en hafif haliyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilince dava konusu işi yapıldığının ispatlandığını, sunulan ve toplanan delillerin bizzat ispat kuvvet olduğuna kanaat getirilmediyse bile bunların yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilip tanık dinletilmesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini,

davalının işin müvekkili tarafından yapıldığını esasen kabul ettiğini, yerine başka hiçbir özel veya tüzel kişiyi gösteremediğini, ancak sözleşmenin olmayışı nedeniyle davayı reddettiğini, davalının bu tavrının açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya dayanak Ankara 30. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket ve ... aleyhine faturaya dayalı olarak 161.891,37 TL asıl alacak, 21.496,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.387,44 TL alacağın tahsili amacıyla 10/11/2014 tarihinde başlatılan icra takibinin 18/11/2014 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, icra takibinin dayanağı olan 08/09/2013 tarihli faturada işin "... ...

Fakültesi İnşaatına ait elektrik tesisatı ve tenvirat işlerinin malzemeli ve montajlı olarak 11 nolu ve kesin hakedişin elektrik işlerinin bedeli " olarak gösterildiği, mahkemece son celse ara kararı ile davalı ... hakkındaki davayı tefrik ederek yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olduğu,dosyada mevcut 15/09/1995 tarihli sözleşmenin taşeron olarak ... ile hakkındaki dava tefrik olunan yüklenici ... arasında akdedildiği, dosya kapsamından takibe dayanak faturada yer alan işlerle ilgili( ... inşaatı ile ilgili) davacı ile davalı şirket arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı,

davacı tarafın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı hususları belirgindir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,