Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/461 K.2021/362

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin iş yerinde 21.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle işçilerden .... malul kaldığını, iş kazası ile ilgili olarak ...

Başkanlığı tarafından açılan dava sonunda Ankara 11. İş Mahkemesi'nin kararı ile 70.028,75 TL kurum zararının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Yargıtayca onanan kararın kesinleşmesi üzerine Ankara 2. İcra Müd.... sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 162.159,50 TL ödeme yapıldığını, ödemeye konu iş kazasının oluşunda sigortalı işçinin %25, müvekkili şirketin %40, davalı şirketin %30, davadışı...n %2, dava dışı ..n %3 oranında kusurlu olduğunun Ankara 11. İş Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile belli olduğunu,

davalının kusur oranına düşen miktarın ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen 64.863,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ... 23/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediklerini, dava konusu olayla ilgili sözleşme yapıldığını ve sözleşmedeki hüküm gereğince davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ,davacı tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasın yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olup, borcun tamamını ödeyen müteselsil borçlunun hissesi oranında diğer borçluya rücu talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki 18.12.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 6. maddesinde "iş yerinde çalıştırılacak bütün montaj işçilerinin her türlü SSK ve vergi giderleri ile iş yerinde doğabilecek olan her türlü kaza ve risk .. ... alanı dışında tutulacaktır" hükmünün yer aldığı,

asıl işveren - alt işveren ilişkisinde alt işverende bağımsız bir işveren olduğu için, işçilerini gözetme borcu altında olduğu, gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği önemlerini almakla yükümlü olduğu, asıl işverenin ise, alt verenin işçilerine karşı doğrudan doğruya böyle bir yükümlülüğünün olmadığı, alt işveren ve asıl işveren arasında burada akdi bir ilişki olduğu, alt işverenin asıl işverene karşı olan yükümlülükleri akdedilen bu sözleşme ile belirleneceği, asıl işverenin alt işverenin işçileri ile sözleşme ilişkisi olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmü de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ödemeye konu iş kazasının oluşunda kazazede işçinin %25, müvekkili şirketin %40 ve davalı şirketin ise %30 oranında kusurlu olduklarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile belli olduğunu, bu açık duruma karşı mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, mahkeme gerekçesinin objektif hukuk ilkeleri ile bağdaşmadığını, alınan bilirkişi raporunun davadaki haklılıklarını tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olduğu halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf nedenlerinin mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin mahkemece takdir edilen karar harcına yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde;

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine karar verildikten sonra, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.430,85 TL harçtan başlangıçta yatırılan 1.107,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.323,13 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Oysa, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle maktu red karar harcının alınan peşin karar harcından mahsup edilerek fazla peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, dava kabul edilmiş gibi davacı şirketten harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile diğer istinaf nedeninin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.