Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/359 K.2022/1252

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu, belirttiği parsellerdeki bina inşaatlarında tesisat işlerini müvekkilinin yaptığını ve her iş için tarih ve tutarını yazdığı faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; icra takibine dayanak 14.12.2016 tarihli 11.593,50 TL tutarlı, 03.03.2015 tarihli 10.487,84 TL bedelli ve 07.09.2015 tarihli 8.065,30 TL tutarlı faturaların tahsilat makbuzu karşılığı müvekkili tarafından ödendiğini, diğer faturaların ise kapalı fatura olduğunu, karine gereği bu faturaların da ödendiklerinin kabulü gerektiğini, ödenmedikleri hususunde ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Dosyanın incelemesinde; her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin ödeme kaydı yok ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi ... ile ...'ın beyanları ile doğruladığı tahsilat makbuzları ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu anlaşıldığı gibi davalının, usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığını göstermesi karşısında davanın reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "DAVACININ DAVASININ REDDİNE " karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makbuzlardaki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı, tanık dinlenemeyeceği, imza incelemesi yapılması gerektiği, makbuzların müvekkili şirket ortağının yetkisinin sona ermesinden sonra düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek rapora itiraz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda mahkemece tanık olarak dinlenilen ... hakkında ticaret sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan 2020/601 esas sayılı kamu davasının açıldığı,

bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı tarafça dinlenilen ...'in delil listesinde tanık olarak gösterilmediği, mahkemece re-sen dinlendikleri, kendileri tarafından bildirilen tanık ...'un ise dinlenmediği, makbuzlardaki imzalar inkar edilmekle, tanıkların imzaların kendilerine ait olduğunu belirtmelerinin imza aidiyetini kanıtlamadığı, makbuzlardaki düzenleme tarihinin gerçeğe aykırı olup olmadığının incelenmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır