Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/368 K.2021/406

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2021

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Yukarıda belirtilen yerel mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan ön incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye düşen 17 nolu bağımsız bölümü, davalı tarafça davacının bilgi, talimat ve muvafakatı olmaksızın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olması, davalının tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bulunan ...nın cevabı yazısı ile davalının ... ticaret sicil numarasıyla şirket kaydının bulunduğu, şirketin durumunun aktif olduğu, bağlı bulunduğu vergi dairesinin ... Vergi Dairesi olduğu, mahkemece bu vergi dairesine gerekli yazının yazılmadığını belirterek, her iki tarafın tacir olup, ticari işletmelerinden de kaynaklandığı iddiasına dayalı mahal mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereğince mahal mahkemesince görevsizlik kararıyla birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmediği gerekçesiyle mahal mahkemesi kararı kaldırılarak, vekalet ücretine hükmedilecek şekilde yeniden hüküm kurulması talebinde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut vergi dairesi ve ... yazıları birlikte değerlendirildiğinde, davalının Ankara .. .. Dairesi'ne kaydının bulunduğu, kayıtlı faaliyetlerinin tacir kapsamında olmadığının belirtildiği; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu ...ndaki ... ticaret sicil kaydının dava dışı...ait olduğu, davalının bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.

Davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin incelenmesinde; arsa sahibi olarak davalı ... ve dava dışı gerçek kişi hissedarların yer aldığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... .. .. .. .. .. .. San. ve Tic. A.Ş.'nin sözleşmede herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri TTK'nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığından, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkeme genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 331/2 maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. " düzenlemesi içerdiğinden, mahkemece davalı yararına görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin de istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemesince verilen karar, dosya kapsamı usul ve yasaya uygun bulunmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmesi kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır