Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/620 K.2021/693

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.05.2021

NUMARASI ....

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVALARIN KONUSU

Alacak - Araç Tescili (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 08.07.2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021

Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Karar sayılı dosyasında davacı ..... vekili; davalı ile yapılan.......inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli ...... inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli Kalıp, Beton, Demir İmalatı, Montajı ve İşçiliği sözleşmesi ve 17/03/2017 tarihli ek protokol uyarınca, her iki sözleşmenin de davalı tarafından 25/04/2017 tarihinde haksız olarak feshedilene kadar sözleşmeler kapsamında yapılan imalatların tespiti ile iş bedeli alacağının tahsilini, iş bedeli olarak verilen aracın tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2019 tarihli celsede alınan sözlü beyanında; davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca birleşen dosyada da araca ilişkin ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden, burada da yine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda Dairemizin .....esas sayılı dosyasında davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını takiben davacı vekili ihtiyati haciz talep ettiğini açıklamıştır.

Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili 04.05.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunun aldırılan dört bilirkişi raporuyla ispatlandığı, alacağın varlık ve muaccel olduğunun açık olduğu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, davalının bilirkişi ek raporunun düzenlenmesini takiben alacağın tahsilini geciktirmek ve mal kaçırmak niyetiyle birleşen davayı açtığı, dava dışı 3.kişiden olan işçilik alacaklarını müvekkilinin borcu gibi göstererek dava açmasının mal kaçırma iradesini ortaya koyduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; ihtiyati haciz talebinin alacağın bilirkişi raporuyla ispatlandığı ve mal kaçırma nedenine dayandırıldığı, davanın tahkikat aşamasında olduğu, alacağın varlık ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, mal kaçırıldığına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının bilirkişi raporlarıyla ispatlandığı, davalının karşı dava açarak zaman kazanmayı amaçladığı, hileli davranışlar içerisine girdiği, yargılamayı uzatmak maksadıyla bilirkişilerin ticari kayıtlara erişimini engellediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında 17.10.2016, 01.12.2016 ve 17.03.2017 tarihli sözleşmeler ile davacı taşeronun davalının yüklenicisi olduğu ....bulunan inşaatlarda kalıp, beton, demir malzemeli imalat işlerini üstlendiği mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor ile davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin Dairemizin son kararını takiben düzenlenen 15.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu 3.ek raporunda; davacının bakiye alacağının 2.408.321,81 TL olduğu, birleşen ... esas sayılı davada davacı taşeron tarafından adına tescili talep edilen..... aracın eser sözleşmesi kapsamında davacının iş bedelinden mahsup edildiği ve belirtilen nedenlerle.... esas sayılı davada cezai şart konusunda takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.

İİK'nın 257. Maddesine göre de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

Bu koşullar çerçevesinde alınan bilirkişi raporları da gözetilmek suretiyle ihtiyati haciz talebi değerlendirilmek gerekirken davanın tahkikat aşamasında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme ara kararının 6100 Sayılı HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...