Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/623 K.2023/298

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında, “Web Yazılım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre; sözleşme konusu işlerin en geç 180 (Yüzseksen) iş günü sonunda tamamlanması ve programın müvekkili şirketin kullanımına hazır olarak,

çalışır halde teslim edilmesi gerektiğini ancak işin başlangıç tarihinden davalıya gönderilen ihtarnamenin keşide edildiği tarihe değin geçen 398 gün ve 273 iş günü dahilinde sözleşme ile yükümlenilen edimlerin büyük bir kısmının eksik, hatalı ifa edildiğini, bir kısmının ise hiç ifa edilmediğini, müvekkili şirketin, sözleşme dahilinde üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, buna rağmen davalı tarafça yapılması gereken iş ve işlemlerin ikmal edilmemesinin hiçbir haklı nedeni, hukuki dayanağı, mücbir sebebi ve teknik imkansızlığı bulunmadığını,

sözleşme gereği davalı tarafa yapılan 28/11/2017 ve 13/06/2018 tarihli toplam 20.000 TL tutarındaki ödeme karşılığı olabilecek iş ve işlemlerin dahi eksiksiz ve çalışır halde yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile hedeflenen menfaatlerine ulaşmak bir yana, açıkça zarara uğradığını, birçok kusurlu iş ve işlemlerin yanı sıra, özellikle davalıya ait sözleşmesel edimleri düzenleyen madde başlıklarının büyük bir kısmının hatalı, eksik ifa edildiğini ve/veya hiç ifa edilmediğini, zarar/ziyan ve sair hususlar gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili şirketin uğramış olduğu 20.000 TL tutarındaki zararının tazmini amacıyla iş bu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, eksik ve hatalı veyahut hiç ikmal edilmemiş iş ve işlemler nedeniyle uğranılan her türlü zarar ziyan ve sair taleplere yönelik fazlaya ilişkin sözleşmesel ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe yapılan 28/11/2017 ve 13/06/2018 tarihli toplamda 20.000 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresi içerisinde yazılı cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, taraflar arasında "Web Yazılım Sözleşmesi"dayanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini "336 no.lu Diğer Çeşitli Borçlar" hesap kodunda takip ettiği, 2018 yılından devir gelen 20.000,00 TL tutarında devir bakiyenin bulunduğu, davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunmadığı,

davacı ile davalı arasında yapılan Web Yazılım Sözleşmesi'nin 4. maddesinde " Web yazılımının hazırlanması için gereken süre 180 iş günü, bu süre 15.12.2017 tarihinde başlatılacaktır" şeklinde belirtildiği, sözleşmedeki işin başlangıç tarihi 15.12.2017 olarak alındığında, işin bitim tarihinin en geç 06.09.2018 tarihi olması gerektiği sabit olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde, ... yazılımının 27.000,00 +KDV, ... yazılım fiyatının ise 13.000,00 + KDV olmak üzere toplam 40.000,00 + KDV olarak belirlendiği,

ödeme şartları başlığı altında ödemenin 3 taksitte yapılacağı, ilk taksitin sözleşme tarihinde olacağı, ikinci ödemenin yazılımın sabit sunucu adresine yüklenmesinden önce yapılacağı hususunun düzenlendiği, davacı tarafından davalıya 28.11.2017 ve 13.06.2018 tarihinde olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya Ankara 68. Noterliği'nin 16.01.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, ihtarnamenin sözleşme gereği işe başlama tarihi olan 15.12.2017 tarihinden 398 gün 273 iş günü sonra gönderildiği, sözleşme konusu web sitelerinin sözleşmede belirtildiği şekilde tam olarak teslim edilmediği,

davalı tarafından dizayn edilen ve geliştirilen web sitesinin kullanılmadığı, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile de davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirmediği sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 20.000,00 TL' nin, 10.000,00 TL' sinin 28/11/2017 tarihinden, 10.000,00 TL' sinin 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş bu davadan gerekçeli kararın posta yoluyla tebliğ edilmesinden sonra haberdar olduğunu, her ne kadar müvekkil şirketin sisteme kayıtlı e-tebligat adresi bulunmakta ise de müvekkil şirkete iş bu e-tebligat adresinin şirket muhasebecilerinin kanuni zorunluluktan açtığını ve müvekkilini e-tebligat adresinden haberdar etmediğini,

müvekkilin e-tebligat adresine girilmiş herhangi bir e-posta adresi veya telefon numarası bulunmaması sebebiyle de müvekkil şirkete tebligat geldiğinde kendisine bilgi mesajı gelmediğini ve dolayısıyla başından beri e-tebligat adresinden habersiz olan davalı müvekkilinin davadan da haberdar olmadığını, iş bu hususla ilgili UYAP üzerinden yapılacak inceleme ile davalı müvekkil şirkete yapılan e-tebligatların müvekkil tarafından halen açılmadığını, 05.10.2020 tarihli duruşma zaptının 6 no'lu maddesinde yerel mahkemece taraf defter ve kayıtlarının incelenebilmesi için bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yetkisi tanınmasına rağmen,

bilirkişiler tarafından müvekkil şirketle iletişime geçilmediğini, şirket adresine gelinmeden müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmeksizin eksik ve hatalı bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişilerce yerinde inceleme yetkisinin kullanılmaması sebebiyle davalı müvekkil şirket davadan haberdar olma imkanı olmadığını, davalı müvekkili ile ile davacı şirket arasında Web yazılım sözleşmesi düzenlendiğini ve karşılıklı olarak taraflarca imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamına yakın bir kısmını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini,

müvekkili şirkete sözleşmede yer almasına rağmen diğer hükümleri, davacının kullandığı ... programına ilişkin bilgileri davalıya teslim etmediğini, müvekkil şirketin kendi çabasıyla program veri tabanına erişerek iş bu bilgilere ulaşmasıyla zaman kaybettiğini ve davacı yanca müvekkil şirketten gerek toplantılarda şifaen gerekse şirket maillerinden yapılan karşılıklı yazışmalarla sözleşme dışı taleplerde bulunması neticesinde iş bu taleplerinin tamamlanması sebepleriyle süresinde tamamlayamadığını, sözleşme konusu web yazılımına etki eden davacı şirket kaynaklı gecikmelere rağmen davalının,

sözleşmede geçen 180 iş günü içerinde müşteri yazılımını kullanmaya hazır hale getirdiğini, davacı şirket tarafından sözleşme süresi içerisinde ilk siparişin başarılı bir şekilde...üzerinden ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Ağustos 2018'de tamamlandığını ve iş bu tarih itibariyle davacı şirket satışlara başlandığını, her ne kadar yerel mahkemece, davacı tarafça davalı müvekkil şirkete gönderilen Ankara 68. Noterliği'nin 16.01.2019 tarihli, ... yevmiyeli numaralı ihtarnamesine,

müvekkil şirketçe cevap verilmediğinin görüldüğü belirtilmiş ise de iş bu ihtarnameye müvekkil şirketçe 24.01.2019 tarihinde şirketler arası mailleşmede kullanılan kurumsal e-posta adresinden cevap verildiğini, 01.02.2019 tarihinde ise müvekkil şirketçe yazılım teslimatı için detaylı görüşülmesi adına davacı şirkete mail atıldığını, iş bu iki maile de davacı şirket tarafından 04.02.2019 tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediğini, 04.02.2019 tarihinde de Av. ... ismi ile davacı şirketin kurumsal e-postasından eksik yükümlülüklere ihtar gönderildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından iş bu ihtara 04.02.2019 tarihinde cevap verildiğini,

iş bu mail içerikleri incelendiğinde, davacı şirketin temin etmediği bilgi ve belgeler ile sözleşme dışı taleplerde bulunarak müvekkil şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini süresinde tamamlamaya engel hareketlerine rağmen müvekkil şirketin eksiklikleri tamamlama niyetinde olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı müvekkile kusur yüklenemeyecek nedenlerle tazmin talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı deliller, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının ve özellikle davalının Tebligat Kanunun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne göre oluşturulan UETS adresine tebligat yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip