Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/912 K.2023/491

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan aydınlatma sistemini hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının sözleşme ve cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, faturada açıkça yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ankara olduğunun belirtildiğini, teslim yerinin Ankara olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olan Bodrum icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın da gönderilmediğini, Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisini kabul etmediklerini, davacının gönderdiği 03.01.2014 tarihli fiyat teklifinin müvekkili tarafından onaylandığını, ancak davacının daha sonra 01.05.2014 tarihinde ilave fiyat teklifi gönderdiğini, taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Tüm deliller toplanmış olup davalı ticari kayıtların bulunduğu yer Adana Ticaret Mahkemesi öncelikle fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı yana tebliği ve imza ve içeriği yönüyle isticvap edilmesi ve alınacak beyanının mahkememize gönderilmesi yönünde talimat yazılmış ise de davalı vekilinin isticvaben çağrıldığı görülmekle talimat mahkememizce yenilenmiştir.

Davalı asıl 'ın (şirket yetkilisinin) çağrılarak gereğinin yapılması için yazılan isticvap talimatına bu kez açık yanıt verilmediği ve davalı yanın ticari kayıtlarının ise bilirkişi mali müşavir tarafından inceletildiği ve alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketin davacının yer aldığı satıcılar hesabında davacı şirkete 127,13 TL borçlu görüldüğünün bildirildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf yasal defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.932,74 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği açıklanmıştır.

Davalı yanın savunmasında teslimi kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği bildirilmiş ise de BA ve BS kayıtlarından izlenemeyen 1.180,00 TL ve 4.625,60 TL 'lik fatura miktarlarının davacı kayıtlarında usulüne uygun biçimde yer aldığı ticari kayıtların usulüne uygun düzenlenmiş bulunduğu, söz konusu bu faturalar dayanağı irsaliyelerin ... isimli nakliye firması adına imza atan kişiye teslim edildiği ve davalı yanın asaleten çıkartılan isticvaba açık bir yanıt sunmadığı dikkate alındığında davacının 5.932,74 TL yönünden davasını kanıtladığı sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacak likit nitelikte olup kabul edilen miktarın %20 'si oranında hesaplanan 1.186,54 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı" gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/2186 sayılı takip dosyasında itirazının 5.932,74 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.186,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat talebinin reddine," karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 10. madde gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, ifa yerinin Bodrum olduğu, Ankara mahkemeleri ile icra daireleri yetkili kabul edilerek yetki itirazının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline mal teslim edilmediği, imza karşılığı teslim edilmiş fatura da bulunmadığı, bilirkişi raporunda sevk irsaliyesinde malların nakliye firması adına ... isimli kişiye teslim edildiğine dair imza bulunduğunun belirlendiği, müvekkili defterlerine göre davacı tarafa 127,13 TL borçlu olduğu, salt davacı defterlerinin esas alınmasının hatalı olduğu, tanık dinletme taleplerinin değerlendirilmediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle taraflar arasında süregelen akdi ilişki gereğince teslimin davacı yüklenicinin fabrikasında yapıldığının dosyaya sunulan nakliye evraklarından anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır