İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/950 K.2021/1060

... T.C.

Esas2021/950Karar2021/1060Tarih25 Kasım 2021Okuma3 dk · 601 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/950
Karar No
2021/1060
Karar tarihi
25 Kasım 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

601 kelime·3 dk okuma·16 bölüm

... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 27.10.2021

NUMARASI :...

BİRLEŞEN DAVA KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ :18.11.2021

KARAR YAZIM TARİHİ :18.11.2021

Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .... Üniversitesinden hakedişleri aldıkları halde müvekkiline ödeme yapmadıklarını,..... sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalıların icra takibine vaki itirazlarının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek takibe konu alacak için olmadığı takdirde ana para için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Dosya kapsamına, toplanan delillere göre; ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, karşı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin davalılardan 892.889 TL alacaklı olduğunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde tespit edildiği, alacağın rehin veya ipotekle güvence altına alınmadığı, muaccel olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kazar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir ( İİK md 257).

Somut olayda, birleşen davada davacı taşeron, davalılar iş ortaklığını teşkil eden yükleniciler olup, taraflar arasında altyapı ve galeri hattı inşaasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesizdir. Davaya konu icra takibinin faturalar ile cari hesap ilişkisine dayandığı, bilirkişi raporuna göre her iki taraf defterleri itibariyle davacı taşeronun takip talebinde yazılı asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece talebin geçici hukuki koruma talebine ilişkin olduğu ve geçici hukuki koruma talebi için aranılan yaklaşık ispatın somut olayda gerçekleştiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirmeyle alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) İhtiyati haciz talep eden davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davada verilen 27.10.2021 günlü ara kararının HMK 353/1-a-6 madde gereğince kaldırılmasına,

3-) Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,

4-) Davalı- birleşen davada davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

5-) İstinaf talep eden davalı- birleşen davada davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 18.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...

...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E. 2021/950, K. 2021/1060, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara
  4. Bölge Adliye Mahkemesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Karar
  7. Başkan : ... (...)
  8. Üye : ... (...)
  9. Üye : ... (...)
  10. Katip : ... (...)
  11. İncelenen Kararın
  12. Mahkemesi : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
  13. Ara Karar Tarihi : 27.10.2021
  14. Birleşen Dava Konusu
  15. Talep Konusu
  16. Karar Tarihi :18.11.2021
  17. Karar Yazım Tarihi :18.11.2021
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/950
Karar No
2021/1060
Tarih
25 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/950 K.2021/848
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/950 K.2021/778
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/950 K.2021/1036
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/951 K.2021/1110
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/951 K.2021/1043
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/952 K.2021/145

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.