Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1019 K.2024/729

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında Kılavuzlu Sulaması 1. Kısım Projesinin inşaatına ilişkin sözleşme gereğince toplam 9.517.829,92 TL hakediş yapıldığını, davalı tarafça 8.913.880,27 TL ödeme yapıldığını ve 388.121,02 TL yakıt verildiğini, bakiye 215.000 TL alacağın taleplerine rağmen ödenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde 4 ayrı sözleşme bulunduğu belirtilmekle birlikte takibe konu alacağın hangi işe ilişkin olduğunun açıklanmadığını, müvekkili tarafından iki adet iade faturası düzenlendiğini, davacının bunlara itiraz etmediğini, dava dilekçesinde yakıtla birlikte ödemenin toplam 9.302.001 TL olduğu iddia edilmiş ise de, toplam ödemenin 9.359.914 TL olduğunu, talep edilen asıl alacağın 41.127 TL sinin iade faturalarına konu olduğunu ve 57.913 TL sinin de ödendiğini, bakiye 116.873 TL nin ise davacı şirketin SGK ödemeleri, stopaj ödemeleri ve 3.kişiye kiralanan iş makinaları için yapılan ödemeler nedeniyle kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişi heyet raporuyla davalı tarafın davacı alacağından düştüğü toplam 343.444,66 TL'nin davacı ticari defterlerinde yer almadığı, bun karşılık davalı defterlerinde yer almayan toplam 127.158,22 TL ödemenin ise davacının kabulünde olduğu, bu nedenle uyuşmayan ödemeye ilişkin kayıtlar toplamının 216.286,44 TL olduğu, bu farkın 12.163,61 TL'sinin davalı tarafça davacı adına yapılan SSK ödemelerine ilişkin olduğu,

bu tutar davacı kayıtlarında yer almadığından tenzili gerektiği, davacının davalıdan alacağının 204.122,83 TL olacağı, motorin alımının taraf defterlerinde farklı kaydedilmesi nedeniyle 424,08 TL'nin de tenzili ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 203.698,75 TL alacaklı olduğu, işlemiş faizin 3.656,68 TL olarak hesaplandığı, belirtilen miktarlar itibariyle davalının takibe itirazının haklı olmadığı,

alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 26. İcra müdürlüğünün 2016/10125 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 203.698,75 TL asıl alacak, 3.656,68 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 207.355,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının alacağın yargılama gerektirmesi sebebiyle reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2008 yılından 2013 yılı sonuna kadar devam ettiği, her ay hakediş yapıldığı, hakedişler üzerinden fatura düzenlendiği, kesilen faturalara mutabık kalındığından davalı tarafça defterine işlenmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin eksik ödendiği, iş sona erdiğinde sözleşmenin 31. maddesi gereğince kesin kabul işlemi yapılması gerekirken davalının kesin kabule yanaşmadığı, davalı tarafça müvekkilinin yerine getirdiği kazı vs birçok iş bedelinin DSİ tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle ödenmediği,

davalının borcunun icra takibinde talep edilenden fazla olduğu, fatura düzeltmesi ve iadesi ile müvekkili hakedişlerinden kesinti yapıldığı, yine birçok imalat bedeli ödenmediği gibi davalı tarafça onaylanan, faturalandırılmış olan dava konusu alacakların da eksik ödendiği, davalıya ait ticari defterler incelendiğinde borcunun 215.000 TL'den fazla olduğunun görüleceği, davalının 2013 yılı defterleri incelendiğinde 01.01.2013 tarihli fiş adı altında miktarlarını belirttiği avanslar ile 82.600 TL fatura fazlası düzeltme, iade vs. kayıtlarla müvekkiline yapılması gereken ödemelerden düşüldüğü, bu işlemin yasal olmadığı,

ödemelere ilişkin dekont, müvekkilinin imzası bulunan fişlerin dosyaya ibraz edilmesi, imzaların müvekkiline ait olup olmadığına dair itiraz hakkı tanınması gerekirken davalının delil olarak bildirdiği ilgili evrakları dosyaya sunmadığı, dosyaya sunulmayan belgelerden dolayı borcun ödendiğinin söylenemeyeceği, bir kısım yakıt fişlerinden dolayı müvekkiline borçlu olduğu, zira müvekkili tarafından kabul edilen yakıtın faturalandırılmadığı, fiş olarak ödemeden düşüldüğü, vergi ve KDV'yi ödeyen müvekkilinin bunları mahsup edemediği, davalının dosyaya sunulan faturalar nedeniyle borçlu olduğunu kabul ettiği, ancak ödediğini öne sürdüğü,

ödemelerini geçerli bir delile dayandıramadığı, hakedişlere ilişkin faturalarla sabit olan alacağın ödenmeyen kısmının 215.000 TL olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, 2008 yılına ait 82.600 TL fatura bedelinin ödendiği, buna ilişkin ödemenin hesaplamada değerlendirilmediğine dair beyana katılmanın mümkün olmadığı, zira bu miktara ilişkin yakıt fişleri ve SGK ödemelerinden mahsup edildiği, davalının bu ödemeye ilişkin müvekkilinin imzası bulunmayan fişlerle ikinci kez düzeltme faturası düzenlediği, işlemin muhasebe girdisi olduğu,

dava konusu faturanın defterlerine işlenmiş olmakla kabul edildiği, bakiye 215.000 TL'nin ödenmesi için 25.03.2014/3624 yevmiye numaralı ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sözleşmenin 19.3 maddesi gereğince hakedişler onaylandıktan sonra 60 gün içerisinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmeyen bedeller için davalının temerrüde düştüğü, takip talebinde belirtilen 11.235,96 TL'ye ihtar tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerektiği, davalının borçlu olduğunu bildiği, borcu ödememek için muhasebe hilesi kullandığı,

alacak likit olduğundan müvekkili lehine icra inkar tazminatı verilmek gerekirken reddedildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

BAM kaldırma kararının usule ilişkin olduğu, ilk karara ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmediği, kaldırma kararı üzerine davacı tarafça eksik harcın ikmal edildiği, kaldırılan kararın aynen verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ciddi hatalar ve eksiklikler içerdiği, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 343.444,66 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan davacının sunduğu ancak defterinde kayıtlı olmayan SGK ve akaryakıt ödemeleri toplamı 127.158,22 TL ile 12.163,61 TL'nin mahsubuyla davacının 207.355,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunda fatura düzeltmesine ilişkin 82.600 TL'nin ödenmediğinin ifade edildiği, oysa davacı şirketin raporun 11. sayfasında davacı şirketin muavin defterlerinin hasredildiği bölümde açıkça davacının 82.600 TL fatura kestiği ve müvekkili tarafından ödendiğinin belirtildiği, 2008 yılı sonu itibariyle davacı ticari defterlerinde 82.600 TL'nin ödendiği kaydedilerek hesabın sıfırlandığı, bu ödemenin sehven müvekkili defterine kaydedilmediği, bilahare 01.01.2013 tarihinde işlendiği, belirttiği 46.300 TL, 40.000 TL ve 135.000 TL bedelli çeklerin müvekkili defterinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

bu çeklerin de davacı defterlerinde alacak olarak gözüken 215.333,55 TL'den mahsubu ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili tarafından yapılan ve defterlerinde kayıtlı olan SGK ödemeleri ve akaryakıt ödemelerinin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu ödemelerin 127.158,22 TL'sini ikrar ettiği, bu ödemelerin de davacı defterlerinde alacak olarak gözüken 215.333,55 TL'den mahsubu ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin DSİ ile yapmış olduğu sözleşmede idarenin geçmişe yönelik olarak kesin hesapta düzeltme yapma hakkına sahip olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 19.4 maddesi gereğince müvekkilinin de davacı hakedişlerinde düzeltme yapma hakkının bulunduğu, müvekkilinin bu hakkı kullandığı, sadece müvekkilinin yaptığı çek ödemeleri incelenmiş olsaydı davanın reddine karar verileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, taraflar arasında birden çok sözleşmeye dayalı olarak 2008 yılında başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taşeron icra takibinde 28.12.2008-30.12.2013 döneminde yapılan hakedişler karşılığı kesilen 39 adet faturanın bakiyesi 215.000 TL asıl alacak ile 11.235,96 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği, borçlu yüklenicinin süresinde borca itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli eldeki davanın İİK 67/1 maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf 39 adet faturaya dayanarak 9.517.829,92 TL alacaklı olduğunu, 8.913.880,27 TL ödeme yapıldığını ve 388.121,02 TL motorin verildiğini, bakiye 215.000 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş; davalı ise, davacıya 9.359.914 TL ödeme yaptığını, 41.127 TL için iade faturası düzenlendiğini, SGK ve stopaj ödemeleri ile iş makineleri için yapılan ödemeler vs. sonucunda bakiye borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporundaki miktarlar hükme esas alınmış ise de; taraf vekillerince bazı mahsuplara karşı çıkıldığı, bir kısım ödemelerin mükerrer hesaplandığı ve bazı ödemelerin dikkate alınmadığı nedenleriyle kalem kalem belirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmuşlar ise de;

mahkemece tarafların itirazları yönünden, dayandıkları deliler de toplanarak taraf itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır