Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1142 K.2024/1076

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili:Taraflar arasında Tokat ili ....İşi ile ilgili olarak imzalanmış olan 12.06.2018 tarihli taşeron sözleşmesi gereği davalının yüklendiği işin tümünü eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekirken yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu durumun geçici kabul esnasında ... ...

Müdürlüğü tarafından hazırlanan eksik listesi ile tespit edildiğini, bunun üzerine davalıyla irtibata geçilerek eksik işlerin tamamlaması istenmiş ise de davalının söz konusu taleplere olumsuz yanıt vermesi üzerine Ankara 56. Noterliğinden keşide edilen 09.08.2019 tarihli ihtarname ile ekte sunulan eksikliklerin 10 gün içinde tamamlanması,

aksi halde nam ve hesabına tamamlatılacağı ve sözleşmeden doğan tüm alacak ve zararların tahsili amacıyla yasal işlem başlatılacağı hususunun ihtar edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmeme konusunda ısrar ettiğini ve eksik işleri tamamlamadığını, bunun üzerine Ankara 56. Noterliğinin 29.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafça yapılmayan eksik işlerin başka taşeronlara yaptırıldığını,

davalı adına yaptırılan işlerden dolayı müvekkilinin toplam 36.280,05 TL harcama yaptığını ve bu harcamaların davalıdan tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/14627 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili:Öncelikle dava şartlarının ve zamanaşımı, hak düşürücü süre içersinde davanın açılıp açılmadığı hususlarının incelenerek kesin hüküm, husumet ve derdestlik itirazlarının değerlendirilerek davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, esas bakımından ise davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında Tokat ... ilçesi 10 ...

Hastanesindeki yapım işindeki elektrik elektronik tesisat işlerinin proje ve şartnamelerine uygun, eksiksiz ve anahtar teslimi çalıştırılması konulu 26 maddeden oluşan sözleşmenin 12.06.2018 tarihinde akdedildiğini, ancak davacı tarafından sözleşme konusu ile ilgili inşaat uygulama yerinde oluşan sorunların çözülemediğini ve inşaat yerinin müvekkiline zamanında teslim edilemediğini,

yaklaşık bir aydan fazla bir süre sonra davacının müvekkili ile yeniden iletişime geçmesi akabinde 26.07.2018 tarihli ....başlıklı ek sözleşme imzalanmak suretiyle müvekkiline yer tesliminin gerçekleştiği 30.07.2018 tarihinde müvekkilinin işe başlamış olduğunu ve sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek müvekkilince 31.12.2018 tarihinde işin tamamlandığını, müvekkili şirketin kendi malzeme ve işçileri tarafından işin gerçekleştirdiğini, bu hususta müvekkilince davacı adına kesilmiş olan pek çok malzeme faturası bulunmakta olup bu malzeme bedellerine ilişkin davacı yanca hiçbir ödemenin yapılmadığını,

edimlerini ifa etmeyen davacı tarafından müvekkiline asılsız iddiaların yer aldığı 09.08.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, akabinde yine davacı tarafından gönderilen 27.08.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve işlerin müvekkili şirket nam ve hesabına tamamlatılarak sözleşmeden doğan tüm alacak ve zararların tahsili amacıyla yasal işlemlere başlatılacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnamelere Ankara 63. Noterliğinin 04.09.2019 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek ödenmemiş olan hakedişlerin ödenmesi ihtar edilmiş olsa da davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını,

taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan hakedişler bulunduğunu, davacının iş bu hakedişleri ödediğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme konusu inşaat alanındaki tüm işlemlerin 31.12.2018 tarihinde tamamlanmış olup müvekkili ile ilgisi bulunmayan bir kısım sebepler ile diğer inşaat işleri ve çevre düzenlemelerinin davacı tarafından tamamlanmamış yahut tamamlatılmamış olduğundan geçici kabul işlemlerinin 20.04.2019 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, geçici kabul esnasında ... ... ...

İnşaat Daire Başkanlığı Kontrol Heyetinin belirlediği eksik işlerin müvekkiline verilen 30 günlük süre içerisinde eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, inşaat alanının sözleşme hükümlerine uygun şekilde 20.05.2019 tarihinde gelen kontrol heyetine teslim edildiğini, teslim esnasında gerekli teslim tutanaklarının ve eğitimlerin verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve sözleşmeye aykırı hiçbir eyleminin bulunmadığını, davacı yanca açıkça kötü niyetli olarak hareket edilerek eksiksiz teslimden sonra işyerinde meydana gelmiş olan arıza,

kırılma ve dökülmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, gelinen aşamada icra takibinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakta olup aksine davacının müvekkiline borçlu konumda olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacının, ... ...'ndan ihale ile üstlendiği ...

Devlet Hastanesi İnşaatı İşinin elektrik, elektronik, montaj ve devreye alınması işlerini davalı tarafa taşeron sözleşmesi ile taşere ettiği, taraflar arasında bu yönde sözleşme bulunduğunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın davalının sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, işin usulünce teslim edilip edilmediği, geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, iş bedelinin ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafın iddia etmiş olduğu eksiklikleri 3. kişilere yaptırıp yaptırmadığı, 3. kişilere ödeme varsa bundan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu,, davaya konu.

Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/14627 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ''A068190 numaralı 02/10/2019 tarihli fatura, ... numaralı 09/09/2019 tarihli fatura, 115434 irsaliye numaralı 08/09/2019 tarihli fatura'' dayanak gösterilerek toplam 36.280,05TL ...

İlçe Devlet Hastanesi Yapım Sözleşmesinden doğan eksik işlerin tamamlatılması bedeli alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların talebi de dikkate alınarak, mahallinde talimat yoluyla inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişilerden 14/02/2022 tarihli rapor ve 22/04/2022 tarihli ek raporun alındığı,

tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı taşeronun davacı/yüklenici ile akdettiği 12.06.2018 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca, ...

Devlet Hastanesi Yapım işine ait “elektrik işleri fiyat teklifinde belirtilen elektrik elektronik tesisat işlerini ekli proje, mahal listelerine, teknik şartnamelere uygun olarak yapmayı, işi anahtar teslim çalışır vaziyette ve idarece kabulünde hiçbir sakınca kalmayıncaya kadar eksiksiz olarak yapılmasını, fen ve sanat kaidelerine, tüm meri mevzuat hükümlerine TSE kurallarına ve iş programına uygun olarak işçilik malzeme nakliye SGK dahil olmak üzere anahtar teslimi tam ve kusursuz yapılmasını” sözleşmenin 5. maddesine göre “Ana sözleşme ve ekleri” kapsamında üstlendiği, ...

Devlet Hastanesi geçici kabulünün ...

Bakanlığınca oluşturulan komisyonca 20.04.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, iş kapsamında belirlenen elektrik işleri kapsamındaki 11 ayrı eksiklik inşaat ve mekanik işlerle ilgili eksikliklerle birlikte 21.05.2019 tarihi itibariyle tamamlandığı ve geçici kabul işleminin de sonlandığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişme bulunmamakta olup, uyuşmazlığın geçici kabul sırasında ve kesin kabul öncesinde ortaya çıkan eksik işlere dair olduğu, sözleşme hükümlerine göre iş bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği, işin götürü bedel esasına göre yapılacağının kararlaştırıldığı,

davalı tarafça işin tesliminden sonra ... ... tarafından yapılan geçici ve kesin kabul işlemleri sırasında davalıya taşere edilen iş bakımından bir kısım eksiklikler ortaya çıktığı, davacının, bu eksiklikleri tamamlamak üzere davalıdan talepte bulunduğu, ancak davalının bu eksiklikleri tamamlamaması üzerine davacı tarafından işin dava dışı 3. kişilere tamamlattırıldığı, 3. kişilere işin tamamlattırılması için yapılan ödemelerin fatura ile belirlendiği ve söz konusu faturalar bakımından davaya konu icra takibinin başlatıldığının davacı tarafça ileri sürüldüğü,

mahkemece talimat yolu ile yaptırılan keşif, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... .geçici kabul yapılmış olsa dahi hastaneleri teslim alarak işletilmeye başlanmadan önce oluşturduğu komisyonlarca mahallinde tüm eksiklikleri giderdiği ve akabinde de hastaneleri teslim alarak işlettiği, somut olayda geçici kabul sonrası yapılmış olan tespitlerin teminat süresi içinde kalmakta olduğu,

bu tespitler sonucu belirlenen eksikliklerin tamamından ... .... karşı yüklenici davacı sorumlu olduğu gibi elektrik - elektronik, montaj ve devreye alınması işleri bakımından da davalı şirketin aradaki 12/06/2018 tarihli taşeron sözleşmesine göre davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça 3. kişilere yaptırıldığı bilirkişi raporu, ek raporu ve diğer tüm delillere göre tespit edilen söz konusu işler bakımından davalının sorumlu olduğu,

bu haliyle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/14627 sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın (36.280,05TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine davacının müvekkiline borçlu konumda bulunduğu sabit olmasına karşın, mahkemece davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep verecek mahiyette hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında mevcut 14/02/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 22/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere;

taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve taraf ticari defterlerinde 06/11/2019 takip tarihinde taraflar arasında oluşan alacak borç bakiyesinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, buna göre davacı tarafından icra takibinin müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmaksızın başlatılmış olduğunun açık olduğunu, ayrıca bilirkişi kök raporunda dava konusu sözleşme kapsamında kesin hesap tablosunun çıkartılarak müvekkilinin davacı yandan kesin kabul tarihi itibariyle 16.361,36 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını,

her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporlarında dava konusu icra takibine konu miktar düşülmek sureti ile yapılan hesaplamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin bu hali ile dahi davacıdan alacaklı konumda olduğunu, iş bu hususta ticari uyuşmazlıktan kaynaklı arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve mahkemeden, iş bu arabuluculuk ve akabindeki birleştirme istemli dava açma sürecinin beklenilmesi talep edilmişse de iş bu taleplerinin görmezden gelindiğini ve dosyanın karara çıkarıldığını, nitekim müvekkilinin alacaklı konumda olduğunun dosyada mevcut bilirkişi raporları ile ortaya konulduğunu,

bilirkişi heyeti tarafından ticari defterler kapsamında yapmış olduğu inceleme neticesinde davacının 06/11/2019 takip tarihi itibari ile de herhangi bir alacağı bulunmadığının açıkça beyan edildiğini, dosyada mevcut kesin hesap tablosu ile asıl alacaklının müvekkili olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, bu değerlendirmeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, müvekkili tarafından Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun şekilde tüm elektrik işlerinin eksiksiz şekilde teslim edildiğini ve geçici kabul tutanakları düzenlendiğini,

personellere gerekli eğitimler verilmiş olmasına karşın, iş bu geçici kabul tutanakları dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında davacı yanca 2019/14627 sayılı dosyası nezdinde başlatılmış olan icra takibine aydınlatma malzemesi (09/09/2019 tarih 3.172,31TL bedelli), telefon santralı (02.10.2019 tarih 29.500,00TL bedelli) ve telefon tesisatı malzemeleri ve montaj bedeline ilişkin fatura içeriklerinin dayanak gösterildiğini,

davacı tarafından 02/10/2019 tarih 29.500,00 TL bedelli fatura içeriğine dayanak göstermiş olduğu telefon santralı ve tesisatının müvekkili tarafından dava konusu inşaat alanına getirildiğini, gerekli montaj işlemlerinin yapıldığını ve şartnameye uygun şekilde teslim edildiğini, geçici kabul tutanaklarının imza altına alınabilmesi için telefon santral kurulumunun yapılmış olması zorunlu olup, telefon santralinin olmamasının geçici kabul tutanaklarının imza altına alınmasına engel olduğunu,

dosya kapsamında ise 21/05/2019 tarihinde kontrol teşkilatınca geçici kabul yapılmış olup bu hususun geçici kabulün yapıldığı esnada telefon santralinin dava konu inşaat alanında bulunduğunun, gerekli kurulum ve montaj işlemlerinin yapılmış olduğunun açık ispatı olduğunu, kaldı ki, geçici kabul yapılmadan hastane teknik personeline eğitim verilmesi mümkün olmayıp müvekkili tarafından hastane personeline eğitim verildiği ve telefon santralinin çalışır bir şekilde teslim alındığına dair imzalı teslim-tebellüğ belgesinin dosyada mevcut olduğunu,

nitekim 20/04/2019 tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağına geçirilmiş olan 11 kalem eksik elektrik işi içerisinde telefon santrali eksik bulunmuş olup bunun tamamlanmasının istenildiğini ve 21/05/2019 tarihinde iş bu eksikliğin tamamlandığının açıkça kontrol heyetince imza altına alındığını, bu durumun davacının açıkça müvekkili tarafından takılan ve daha sonra kaybolan, çalınan ve/veya sökülen bir malı yeniden alarak yerine taktığını, akabinde de haksız ve hukuka aykırı şekilde iş bu davayı ikame ettiğini ispatladığını, bu nedenle, geçici kabulden sonra (90 günlük süre içerisinde) sözleşme konusu yerde kırılmış, sökülmüş,

çalınmış olabilecek imalatlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı gibi atıl halde bırakılmış olan inşaat alanında meydana gelmiş ve/veya gelebilecek olan zararlardan ancak karşı taraf sorumlu tutulabilecek olup sorumluluğun müvekkiline yükletilmeye çalışılmasının iyi niyetten uzak olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdikten sonra adeta hastane gözetiminden de sorumlu tutulmaya çalışılmasının kabul edilemez olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak eksik ve kusurlu yaptığı bir iş olması durumunda sorumlu tutulabilecek olup geçici kabulden sonra şartnameye uygun tesisatını yapmış olduğu işlerin korunmasından ve gözetiminden taşeron müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmayıp hastane gözetiminden sorumlu olan yüklenici (davacı) firma olduğunu, bu nedenle söz konusu eksik listesindeki işlerin zaten daha önce müvekkili tarafından eksiksiz olarak tamamlanmış olduğundan yeniden(2.kez) müvekkilince tamamlanmasının mümkün olmadığını,

müvekkil tarafından eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulumunun yapılmış ve teslimi sağlanmış olan telefon santralinin, geçici kabul tarihinden sonra sebebi bilinmeyen bir şekilde yok olduğunu bu nedenle yüklenici davacı tarafından iş bu santralin bedelinin müvekkilinden talep etmesinin açıkça haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından iş bu hususların irdelenmemiş olmasının açıkça raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu ortaya koymakta olup iş bu raporun bu hali ile hükme esas alınmasının mümkün olmadığını,

dosyada mevcut ek raporda açıkça 20.04.2019 tarihinde yapılan geçici kabulde elektrik işleri kapsamında 11 eksiklik tespiti yapıldığını, bu eksiklikler içinde telefon santrali sistem eksiklikleri tamamlanarak devreye alınmasının da dahil olduğunu, bu eksikliklerin davalı yan itirazında yer verildiği gibi 21.05.2019 tarihinde tamamlandığının anlaşıldığını belirtmek suretiyle müvekkili tarafından telefon santrali sistemindeki tüm eksikliklerin tamamlanmış olduğunun belirtildiğini,

tüm bu tespit ve değerlendirmeler karşısında takibe dayalı diğer faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte özellikle davanın telefon santraline dayanak düzenlenmiş olan 02/10/2019 tarih 29.500,00TL bedelli fatura yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

zira telefon santralinin dava konusu yere takıldığı ve gerekli eğitimlerin verildiğinin dosya kapsamındaki belgeler ile sabit olup mahkemeden davacı şirket yetkilisine müvekkili şirket tarafından telefon santralinin takılıp takılmadığı ve takılan santralin kendi kusurlarından kaynaklanan bir sebeple yok olup olmadığı hususlarında sorular sorularak yemin teklif edilmesi talep edilmiş ise de yemin delilleri değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında Tokat ili ... ilçesi 10 ... ... işlerinin yapımı konulu 1.100.000,00TL+KDV anahtar teslimi götürü bedelli eser sözleşmesi 12.06.2018 tarihinde akdedilmiş olup davacı yüklenici, davalı ise taşerondur.

Dava, taraflar arasında sözleşme kapsamında; geçici kabul aşamasında dava dışı iş sahibi idare tarafından belirlenen eksik ve ayıplı işlerin ihtarnameye rağmen davalı tarafça giderilmediği, bu nedenle 3.kişilere yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarıyla davacının iddia etmiş olduğu eksik ve ayıplı işler aynen kabul edilerek çıkarılan kesin hesapta davalı taşeronun bakiye alacağının bulunduğunun belirlenmiş olmasına,

davadaki talep dikkate alındığında ve sözleşme ilişkisi sona erdiğinden sözleşme kapsamında çıkartılan kesin hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde mahkemesince sadece takipteki talep ve buna ilişkin ispat değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır