Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1375 K.2022/1330

Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağına dayanarak başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, cari hesap alacağının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkemece "Davacının alacak dayanakları davalı kayıtlarında yer almakla birlikte, davalı tarafın biri iade edildiği için tahsilat sayılmayan 5 tanesi ise davacı alacaklı lehtarın cirosu sonrası bedeli tahsil edilen çekler ile ödeme yaptıklarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının ise, çek teslim bordroları ile 6 adet çekte lehtar olarak yer alıp, ciro imzalarının kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğü, bu hali ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla davalı şirketin tüm iddialarının asılsız olduğu ve ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi hileli davranışlar ve sahte işlemlerle müvekkilinin zarara uğratıldığının ortaya konulduğu, davalı şirketle amaç, fikir ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği sicil kayıtlarıyla belirli dava dışı ....

Şirketinin aynı usul ve yöntemle müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığı, Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1242 esas sayılı davasında .... Şirketinin dayandığı senedin sahte/kaşe imza ile oluşturulduğunun belirlendiği, şirket muhasebecileri ve şirket yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, İİK 257. maddede ihtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğu, ...

Bankasının 600.000 TL ve 421.326 TL bedelli çeklerin davalı şirketin mali müşaviriyle mali müşavir stajyerine ödendiğini bildirdiği, bildirilen mali müşavir ve stajyerin çekleri müvekkili adına tahsil edip bedelini ödediklerini beyan ettikleri, müvekkiline yapıldığı öne sürülen ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, adı geçen mali müşavirin bir dönem müvekkili adına işlem yürüttüğünü, ancak çeklerin tahsil edildiği 24.10.2019 tarihinden bir gün önce vergi dairesine bildirilerek yetkilerinin iptal ettirildiği,

davalı şirket ve muhasebecilerinin kaşe/sahte imza ile ve yetkili olmadıkları halde muhasebeci sıfatını kullanarak çekleri hukuka aykırı olarak tahsil ettikleri nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirilip bir karar verilebilecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır