Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/169 K.2022/180

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 30.11.2021

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 17.02.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle koyduğunu,

müvekkilinin idareye karşı üstlendiği asıl işin gecikmesini sebebiyet vererek zarara neden olduğunu öne sürerek müvekkilinin belirtilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsilini ve " çekler hakkında tedbir kararı verilmek suretiyle ödemeden men edilmesine, bu mümkün görülmemesi halinde ise davalı şirket hakkında sonuç doğurmak üzere gerektiğinde teminat mukabili ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verme şartları açıklanarak "...davacının iddialarında haklılığına ilişkin yeterli delilleri dosyaya sunmadığı, iddiaların varit olup olmadığı, davacının haklı bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurularak yaklaşık ispat koşulları.."nın gerçekleşmediği gerekçesiyle " Davacının dava konusu 2 adet çekten dolayı tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmesinden men edilmesine bunun mümkün görülmemesi halinde ise davalı şirket hakkında sonuç doğurmak üzere gerektiğinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepler yerinde bulunmadığından REDDİNE" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının uhdesinde kalan 47 ton malzemeyi halen teslim etmediği, müvekkilinin 350.000 TL bedelli çeki ödediği, 250.000 TL bedelli çeki ödeme baskısı altında bulunduğu, bu çek de ödendiğinde eksik ifaya rağmen tüm sözleşme bedelini ödemiş olacağı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacağın bulunmasının yeterli olduğu, mahkemece sözleşme içeriğine değinilmeden sadece delil sözleşmesinden bahisle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.