Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/262 K.2022/307

Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati talep eden yükleniciler vekili özetle; karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkillerinin işi tamamladıklarını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulün 15.06.2020 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin SGK ilişiksiz belgesi sunduklarını, ancak karşı tarafın müvekkilleri tarafından verilen teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini öne sürerek diğer teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15.12.2021 tarihli kararla koşulları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile belirtilen 6 adet banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 34.madde ve sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve 15.12.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle.

HMK 394/2 madde gereğince esas hakkında dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararına itirazın davaya bakan mahkemece karara bağlanacağı, HMK 397 madde gereğince arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar dava açma süresinin işlemeyeceği, müvekkilleri tarafından 25.12.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, itiraz hakkında karar verme yetkisinin esas hakkında davanın görüldüğü mahkemede olduğu, karşı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesini gerektirir bir nedenin açıklanmadığı, eksik ve kusurlu imalatın bulunmadığı, kesin kabul tutanağının onaylandığı,

SGK ilişiksiz belgesinin de ibraz edildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 389/1. madde uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 34. madde hükmü gereğince teminat mektupları haczedilemez ve haklarında tedbir kararı verilemez. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3 maddesinde de " her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle istinaf tarihi itibariyle uyuşmazlığın esasına ilişkin dava açıldığının da iddia edilmemiş bulunmasına göre ihtiyati talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... Üye... Üye... Katip...