Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2024/133

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince sondaj kuyusunu açtığını, iş bedeline ilişkin 10.05.2017 tarihli 45.536,20 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafça defterlerine işlendiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 17.200 TL ödeme yaptığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; tarafların gölet inşaat alanı içerisinde sondaj kuyusu açmak için anlaştığını, davacının şantiye ihtiyacını karşılamak üzere 3 inç su çıkarmayı taahhüt ettiğini, sondaj kuyusunda ihtiyaç olan suyun karşılanamadığını, müvekkilinin dışarıdan su alarak zarara uğradığını, sondaj kuyusu yeterli olmadığı için davacı tarafından sağlanan dalgıç pompanın kullanılmadığının bildirilmesine rağmen davacının pompayı geri almadığını, takibe konu faturanın müvekkiline gönderildiği ve defter kayıtlarına işlendiği hususunun doğru olmadığını, takibe konu faturanın 17.200 TL'sinin icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle; " Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi'nin 2021/639 Esas, 2021/957 Karar sayılı ilamı ile "....davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup davalıya ait şantiyenin bulunduğu gölet inşa alanında su temini için sondaj kuyusu açılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdettikleri çekişmesizdir.

Davacı yüklenicinin su kuyusunu açtığı icra takibine dayanan faturada sondaj kuyusu açma, borulama, çakıllama vs. bedelleri toplamının 45.536,20 TL olarak belirtildiği, davalı tarafın süresinde borcu itiraz etmekle birlikte icra dosyasına 17.200 TL kısmi ödeme yaptığı, takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, davacının 3.5 inç su çıkartılmasının taahhüt edildiği savunulmuş ve savunulanın ispatı için yemin deliline de dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sözleşme kapsamının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına...." şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği,

kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın İstinaf Dairesince davalıya yemin delilinin hatırlatılmaması nedeni ile kaldırıldığı, kaldırma doğrultusunda davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı,

davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli duruşmada yemin deliline başvurmadıklarını beyan ettiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının mahkememizce verilen kaldırmaya konu kararın gerekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2018/623 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 28.336,20-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 28.336,20-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece BAM kararı gereğince yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, 21.12.2021 günlü duruşmada tüm istinaf nedenleri tekrar edilerek keşif icra edilmesini talep ettikleri, mahkemece taleplerinin reddedildiği, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi akdedildiği, imalat miktarı ve niteliğinin mahallinde keşif yapılarak tespiti gerekirken mahkemenin keşif yapmadığı,

eser sözleşmesinde yüklenicinin bedele hak kazanması için imalatın yasal olması gerektiği, davacının sondaj kuyusunu yasal izinleri almadan açtığı, bilirkişi raporunun ön raporda talep edilen belgeler temin edilmeden sadece davacı tarafın bir mail çıktısı ile düzenlendiği, denetime elverişli olmadığı, mahalli rayicin hangi firmadan alındığı ve hangi yıla ait olduğunun belli olmadığı, davacının 3 inç su çıkarmayı taahhüt ettiği ancak su çıkmadığı, su çıkmadığı taktirde bedelin yarısının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece keşfen su miktarının ölçülmesi,

çıkmadığının tespiti halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, yüklenicinin eseri anlaşmaya uygun ifa etmediği, DSİ'nin şantiyenin Eskişehir'e uzaklığını 41 km olarak bildirdiği, bilirkişinin 70 km mesafeyi esas aldığı, davacı taraf pompa derinliğini 180 metre olarak bildirdiği halde raporda 202 metre üzerinden hesaplama yapıldığı, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği, defterlerinde kayıtlı olmadığı, alacak likit olmadığı halde inkar tazminatına hükmedildiği, sözlü eser sözleşmesi akdedildiği için uyuşmazlık konusu vakıanın tanıkla ispatlanabileceği, mahkemece bildirdikleri tanıkların dinlenmediği,

hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır