Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2024/307

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, olayın meydana gelişinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakıcı tazminatının sigorta şirketinden alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile tazminat talebi 250.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunun mütalaa edildiği, bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı şirket tarafından davacıya ödenen 159.472,80 TL işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı limiti olan 250.000,00 TL’den mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 90.472,20 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bakıcı giderinin tedavi gideri teminat limiti içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sakatlık/ölüm limitinin esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının sürekli bakıma ihtiyacının olmadığının tespit edildiğini, kendileri tarafından alınan uzman görüşünde de aynı görüşün bildirildiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, hesaplanan bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1.8 oranında teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını, sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu belirterek davalıdan bakıcı giderinin tazminini talep etmiştir.

1-İlk derece mahkemesince, davacının bakıcı gideri talebi gereğince, dava konusu kazadan kaynaklanan yaralanması ve maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 22.10.2018 tarihli raporda, davacı Şenol Atmaca’nın 20.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ilk 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine bu kez Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı,

26.01.2021 tarihli raporda, davacının muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 20.01.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen intrakranial kanama, sol radius şaft kırığı, sağ 8 ve 9. Kot kırığı, L3 vertebra kırığı, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 11.11.2020 tarihli ve Nöroloji Uzmanı ... imzalı durum bildirir raporunda belirtilen hastanın kısmen oryante non-koopere olduğu, minimental test skorunun 11/30 olduğu, basit emirleri algılamada güçlük yaşadığı, organik beyin sendromu tanısının olduğu, hastada frontal lob sendromu olduğu,

post kontüzyon sendromu olduğu dikkate alındığında, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15. Maddesi kapsamında hastanın kendi günlük yaşam aktivitelerini bağımsız olarak gerçekleştirebilecek mental kapasiteye sahip olmadığı, sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunun mütalaa edildiği,

mahkemece, Hacettepe Üniversitesi, Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de Adli Tıp Kurumu raporu ile Hacettepe Üniversitesi raporu arasında açık bir çelişki olduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’ndan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, mahkemece, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olduğu kabul edilmiş, bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış, davacının bakıcı gideri zararı 621.145,37 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmakla birlikte davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde kişi başı sakatlık/ölüm teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce 159.472,80 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin bakiye miktarından sorumlu tutulabileceği belirtilerek 90.472,20 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kaza tarihi (20.01.2013) itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kişi başı sakatlanma/ölüm teminat limiti 250.000,00 TL, kişi başı tedavi gideri limiti 250.000,00 TL’dir

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sürekli işgöremezlik tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları da bu yöndedir. Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki sağlık-tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.