Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/467 K.2024/606

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı tarafından kullanılan ......... tesisat numaralı ticarethaneye, ...... tarafından kaçak kullanım gerekçesiyle ...... tarihli fatura ile ....... TL haksız olarak ceza tahakkuk ettirildiğini, davacıya ...... tarihinde geçici abonelik kurulduğunu, kaçak kullanmadığını belirterek; çıkartılan tahakkukun haksız olduğundan borçlu olmadıklarının tespit edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yapılan kontrolde kaçak enerji kullanımın tespit edildiğini, bu nedenle kaçak tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden aboneye kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun ...... Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ....... Kurul Kararlarına uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ....... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ....... TL'ye yükseltmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece: "....dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalı olan ....... kurumunun yönetmeliğe göre yapması gereken işleri yapmayarak eksik İşlem tesis ederek ve yanlış veriler kullanarak davacıyı ...... abonelik kaydından kaynaklı ....... tarihli Y/..... nolu .......

TL tutarındaki fatura ile kaçak elektirik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edilemediği, bu nedenle davacının kullanmış olduğu enerjinin normal fatura olarak tahakkuk edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama ile davacının normal fatura bedelinin ...... TL olduğu ve davacının ........ TL davalı kuruma borçlu olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının ....... abone numaralı ...... tarihli Y/...... nolu ......

TL tutarındaki faturadan dolayı ........ TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine (.........reddedilen kısım),...." karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tahakkukun hesaplanması gereken kullanım dönemi için zaten daha önce bir bedelin tespit edildiğini, bu hususta ........

E sayılı dosyada hüküm kurulduğunu, daha önceden tespit edilip, bu doğrultuda hüküm kurulan bir olayda tekrardan yeni bir kullanım bedeli çıkarmanın hatalı olacağını, bu nedenle ...... tarihinde alınan rapor baz alınarak davada iddia konusu olan kullanım miktarının hesaplamalara eklenildiği anlaşıldığından; borçsuzluğun ...... TL olarak tespitinin gerektiğini belirterek .........

K nolu yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda borçsuzluğun tespitinde, borçsuzluk miktarının ....... TL miktarına yükseltilerek düzeltilmesine yönelik karar verilmesine, davalı tarafın istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tedbir kararının HMK'nın 391. maddenin ruhuna aykırı olduğunu, herhangi bir müddet belirtilmeden elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin hem ......... yönetmeliğine de aykırı olduğunu, asıl dava ile elde edilmesi gereken sonucun ara karar ile tedbiren sağlanması hukuk kurallarına ve taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, davacının haklılığı yaklaşık olarak kanıtlamak zorunda olduğunu, tedbir kararının kaldırılması veyahut tahakkuk kadar teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi gerektiğini veya davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine,

......... tarihli ara kararının istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava ...... TL bedelli tahakkuktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak ...... havale tarihli bilirkişi raporu ...... tarihli kaçak tutanağına istinaden değerlendirmeyi ve tahakkuk edilmesi gereken gerçek borç miktarı hesabını içermektedir. Halbuki dava konusu ...... tarihli ve ....... TL bedelli tahakkuk ......-.......... tarihleri arasındaki döneme ilişkindir.

Davacı tarafın ........... tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden yapılan tahakkuk bedeline ilişkin olduğundan eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır; ayrıca UYAP incelemesinde söz konusu kararın kaldırıldığı ve yeni esasla yargılamasına devam edildiği görülmüştür.

Bu tespitlere göre dava konusu ile ilgili tüm deliller toplanmadan, dosya içeriği ile örtüşmeyen ve denetime elverişli bulunmayan eksik inceleme ile hazırlanmış olan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın bilirkişiye tevdii ile dava konusu edilen .......

TL bedelli faturanın ........ tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu gözetilerek, borcun dayanağı dava konusu döneme ilişkin varsa kaçak tutanağı incelenerek aksi durumda endeks okuması yapılıp normal tahakkuk miktarının tespiti ile davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini içeren gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilip sonuca uygun bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.