Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/459 K.2024/137

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı Bakanlık arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki bir kısım işlere ilişkin olarak taraflar arasında 01.08.2018 tarihli, 495.000 TL + KDV götürü bedelli sözleşmenin akdedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, imalatı geciktirdiğini, sözlü olarak durumun bildirildiğini, sonuç alınamadığını, 24.01.2019/1068 yevmiye numaralı ihtarnameyle 15 gün içinde tamamlanmasının aksi halde cezai müeyyide uygulanacağı ile eksik imalatların nam ve hesabına üçüncü bir kişiye yaptırılacağının ihtar edildiğini, adresten taşınması nedeniyle ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediğini,

işin tamamlanmasının zorunlu olması nedeniyle 10.05.2019 tarihinde dava dışı ....

Şirketiyle yeni bir sözleşme yapılarak tüm eksik imalatların 590.000 TL + KDV bedelle tamamlatıldığını, geçici kabule hazır hale getirildiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, imalat kalemlerindeki fiyat artışları nedeniyle müvekkilinin 590.000 TL + KDV ödemek zorunda kaldığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere nam ve hesaba yaptırılan işler nedeniyle 20.000 TL ile 10.000 TL cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince. "Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle davalının nam ve hesabına yaptırıldığı iddia olunan işler bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 15.09.2018 tarihli sözleşmede.

Aksaray ili Aksaray Ceza İnfaz Kurumu Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Tamamlanması Yapım İşinde 31.07.2018 tarihi itibarı ile önceki taşeronun eksik bıraktığı tüm alüminyum doğramalar ve işleri ile her türlü cam işleri, önceden yapılan alüminyum pencerelere su/nem tahliyesi açılması, 60 m2'ye kadar bile bedel kompozit kaplama yapımına alt işlerin anahtar teslimi olarak 495.00,00 TL+KDV bedelle yapımı üstlenildiği, davacı şirketin sözleşme konusu bu iş bedelinin tamamını davalıya 550.001,54 TL olarak ödediği,

davalı şirket tarafından da, 07.02.2019 tarihinde davacıya 550.000,54 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve davacı şirketin, davalı tarafından yapılan ödemelere ve iş bedeline karşılık tanzim ettiği bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydettiği alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir.

Davalı tarafça isticvaba rağmen inkar edilmeyen 27.09.2018 alüminyum imalatlar eksik raporunda; işin bitim tarihinin 15.10.2018 olarak tashih edilip paraflanmış olduğu, T Tipi Kapalı Cezaevi için eksik pencere doğramaları, rüzgarlık kapıları, iç ve dış kapılar, kapı panel lambrileri, ısı yalıtım camları, Lojman binaları için wc-dus panjurlarının eksik olduğu belirtilmiştir.

Gerek 27.09.2018 tarihli alüminyum imalatlar eksik raporundan gerekse davacı tarafından keşide edilen ancak davalıya tebliğ edilemeyen 24.01.2019 tarihli ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından tanzim edilen 07.02.2019 tarihli faturanın davacı tarafından kabul edilmiş olduğu,

bu fatura bedelinin davacının yapmış olduğu ödeme tutarlarıyla örttüştüğü, bu tutarın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede tutarı 495.000,00 TL+KDV=584.100,00 TL tutarı ile de yakın olması gözetildiğinde davalının ihtarnamede ve alüminyum imalatlar eksik raporunda belirtilen eksiklikleri tamamladığı kanaatine varılarak davalının davacının nama ifa bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede ise; söz konusu cezai şartın TBKnun 179/II.

Maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerektiği, aksi halde cezai şart isteme hakkının düşeceği, davalının dava konusu işi tamamladığı kanaatine varıldığından ve davacı tarafından davalının tesliminin çekince koyularak kabul edildiği iddia ve ispat olunamadığından cezai şart talebinin de reddine karar" vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, sözleşmenin 7. maddesinde işin kademeli olarak tesliminin kabul edildiği ve en son 15.09.2018 tarihinde teslim edilmesi ile aksi halde günlük 5.000 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafa tebliğ edilemeyen 24.01.2019 tarihli ihtarnamede eksik imalatların tamamlanmasının, aksi halde nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiği, nihayet 10.05.2019 tarihinde dava dışı şirket ile sözleşme akdedilerek eksik imalatların tamamlatıldığı,

mahkemece davalı tarafından tanzim edilen faturanın müvekkili tarafından iade edilmeyerek defterine işlendiği, işin tamamlandığı ve ifa çekincesiz olarak kabul edildiğinden cezai şart istenemeyeceği gerekçesinin hatalı olduğu, müvekkilinin TBK 113. madde gereğince ifa yerine geçmek üzere eksikleri tamamlatması ve cezai şarttan feragat etmemesi, eseri ihtirazi kayıtla kabul etmesi halinde cezai şart talep edebileceği, faturanın müvekkilinin davalıya 2018 yılında yaptığı ödemelerin muhasebeleştirilmesi için deftere kaydedildiği, imalatların sözleşmede kararlaştırılan biçimde yapıldığının ispata yeterli olmadığı,

davalının 16.09.2018 - 09.02.2019 döneminde temerrüde düştüğü, cezai şart talep edilebileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davalı tarafça yapılan imalat kadar fatura kesilip, bu miktarda ödeme yapıldığının ve de davalı taraf temerrüde düşürülmeden kalan işlerin dava dışı taşerona yaptırılmış olması nedeniyle cezai şart talep hakkının da bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır