Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/482 K.2022/838

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında toz boya fırını, boya kabini ve boya tabancasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 20.000 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin yeni taşındığı iş yerinde 6.200*1.800*2.250 ebatlı toz boya fırınının kurulamadığını, bu nedenle tarafların 31.05.2017 tarihli ek protokolü düzenlediklerini, müvekkilinin 5.000 TL daha ödeme yaptığını, toz boya fırınının her iki tarafça satılması, satılması halinde 1 ay içerisinde ödeme yapılması,

satılamaması durumunda ise müvekkilinin fırının kurulabileceği uygun bir yer bulduğunda fırını kurdurtması vs. hususlarda anlaşıldığını, davalıyla yapılan telefon görüşmeleri ve tanıklardan davalının fırını 3. bir kişiye sattığını öğrendiklerini, davalının 25.000 TL'yi halen ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin de haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının sipariş verip ödeme yapmadığını, imalatı almadığını, iyi niyetle protokol yapılarak fırının satışının kararlaştırıldığını, davacının sipariş edip imal ettirdiği fırının satılmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/02/2017 tarihli sipariş sözleşmesi ve 31/05/2017 tarihli ek protokol gereğince davaya konu toz boya fırınının 3.kişiye satılıp satılmadığı, satıldı ise davacının protokol gereğince bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. 31/05/2017 tarihli ek protokol incelendiğinde.

28/02/2017 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sipariş edilen 6200x1800x2250 mm ebatlarındaki toz boya fırınının, davacı tarafından teslim alınamaması sebebiyle, imalatçı davalı ... tarafından muhafaza edilmesi, söz konusu fırının her iki firma tarafından satılığa çıkarılması ve satışı gerçekleştiren firmanın, diğerine en geç 1 ay içerisinde nakit ödeme yapacağı, satışın yapılamaması durumunda davacı fırını kurabilecek yer bulduğunda kalan meblağı ödeyerek fırını kurduracağı hususunda tarafların anlaştıkları, davacı yanın ek protokole konu toz boya fırınının davalı yanca satışı yapıldığı iddia edilerek alacak talebinde bulunduğu,

davalı işyerinde yapılan keşif neticesinde, davalı işyerinde mevcut ürün parçalarının, davaya konu "Elektrostatik toz boya sistemi"nin parçaları olup olmadığının belirlenemediği, tarafların ticari defter ve vergi kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ise, dava konusu fırın ve elemanlarının defter kayıtlarında stok olarak yer almadığı, davalı firmanın 2017-2018 yılı satış faturaları incelendiğinde ise, dava konusu fırın ve elemanlarının satışına ait bir fatura bulunmadığı,

vergi kayıtları ve dosyaya kazandırılan BS formlarında da incelenen faturalar dışında herhangi bir kayda rastlanılmadığı tespit edilmiş olmakla, bu suretle davacı tarafça ek protokole konu toz boya fırınının davalı yanca 3.kişiye satıldığı ispat edilemediğinden, itirazın iptali talebi yerinde görülmemiş olup, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından, yemin teklif hakkı olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlu, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığı gibi, davalı borçlu dava sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine, " karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşfe katılan bilirkişinin sözleşme konusu toz boya fırını parçaları olduğunu söyleyemeyeceği kesin olarak sözleşme konusu fırın denmesinin mümkün olmayacağı ve bazı ölçülere bağlı parçaları ayrıca imal etmiş olabilme ihtimali bulunduğunu beyan ettiği, 3 yıl önce üretilmiş parçalar üzerinde toz dahi bulunmadığı, davalının demonte parçalar göstererek fırını satmadığını iddia ettiği, muhasebe kayıtları incelendiğinde fırının üretilip stoğa eklenmediği hususunun belirlendiği, haliyle satışına ilişkin kaydın bulunmadığı,

davalının 16.10.2019 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle teslim etmediği halde bakiye alacağını talep ettiği, taraf defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte müvekkilinin 25.000 TL ödeme yaptığının her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının sebepsiz zenginleştiği, telefon konuşmasında fırını sattığını ikrar ve kabul etmesine rağmen davada haksız olarak reddettiği, davalının fırını sattığı hususunda bildirdikleri tanıkların dinlenmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça imal edilen toz boya fırınının 31.05.2017 tarihli ek protokol gereğince davalı tarafından satıldığı ve bedelinin iade edilmediği iddiasına dayalı davanın ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...