Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/766 K.2022/861

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/01/2022 tarihinde fiyat teklifi alındığını, uygun bulunan teklifin yine aynı tarihte onaylandığını ve onaylanan sözleşme uyarınca davalı şirkete toplam iş bedelinin %30’u olan 57.750,00 TL’nin havale yolu ile yine aynı tarihte gönderildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini ve taahhüt ettiği 25 iş günü sürede sözleşme konusu ızgaraları teslim etmediğini, bunun üzerine 18/03/2022 tarihinde müvekkili firma tarafından Ankara 77. Noterliği’nin ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 3 iş günü içerisinde ifaya başlanması, aksi halde ifanın gerçekleşmemesinden kaynaklanan her türlü zarardan dolayı işlem başlatılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen davalı şirketçe müspet bir adım atılmadığı gibi yapılan iş bedeli ödemesinin de iade edilmediğini, oluşan zararların tazmini için başlatılan icra takibine de davalı şirketçe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek;

borçlu şirketin 57.750,00 TL tutarında varlıklarının ihtiyaten haczini, borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/25702 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın kaldırılmasını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.

Mahkemece 16/05/2022 tarihli ara kararı ile; dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında bir sözleşmenin kurulduğunun, davalının bu sözleşme kapsamında ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinin, noter kanalı ile çekilen ihtarname ile ifaya davet edilmesine rağmen cevap vermediğinin, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinin ve arabuluculuk görüşmelerinde de süreci uzatma amacı ile hareket ettiğinin sabit olduğunu, davalı borçluya ulaşılamadığı hususu da göz önünde bulundurularak davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini,

aynı konuya ilişkin Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 2022/370 Esas-2022/961 Karar sayılı ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/227 Esas sayılı dosyasında 30/03/2022 tarihli emsal kararları olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını, davalı aleyhinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle mevcut delil durumu, yargılama aşamasında muacceliyet ve talep edilebilirliğin yaklaşık ispat kriterleri yönünden toplanacak delillere göre, talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her aşamada yeniden değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip