Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/772 K.2022/860

Asıl davada davalı ......Ltd. Şti. vekilinin teminatın iadesi talebine ilişkin mahkemece verilen 20/06/2022 tarihli teminat iadesi talebinin reddine dair ara kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ...…Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ......Ltd.Şti. vekili 16/05/2022 ve 17/06/2022 tarihli dilekçeleri ile; Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9834 Esas sayılı dosyasından tehir-i icra talep edilen icra dosyasına 60.191,00 TL'nin teminat olarak yatırıldığını, mahkeme kararının Ankara BAM tarafından kaldırıldığını, daha önce teminatın iadesinin talep edildiğini ve talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 20/06/2022 tarih ve 2021/247 Esas sayılı ara kararı ile;

İİK'nın 36. Maddesindeki "Bölge adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir." hükmü gereğince, tehir-i icra talepleri hususunda yatırılan teminatların iadesine Bölge Adliye Mahkemelerince karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin bu hususta yetkisi olmadığı gerekçesiyle; tehir-i icra kararı almak üzere yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... ....Ltd.Şti. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuş.

İİK’nun 36. maddesinde “Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir” şeklindeki düzenleme ile sadece karar verilme haline ilişkin olarak bir önermenin yapıldığı, kimin karar vereceği hususunun ise açık bırakıldığı, ancak ilgili maddenin ikinci cümlesindeki düzenleme ile yetkili merciin neresi olduğunun açık bir biçimde ortaya konulduğunu belirterek; mahkemenin teminatın iadesinin reddine dair 20/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak,

talepleri gibi teminatın iadesine karar verilmesini, şayet bu konuda karar vermek Mahkemenin ifade ettiği gibi Bölge Adliye Mahkemesi’nin görevi ise 19/03/2021 tarihli ilamda zuhulen yer almayan teminat iadesi hususunda da karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; asıl davada davacı ... Ltd.Şti. Vekilince açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl dava yönünden 09/10/2018 tarih ve 2017/645 Esas- 2018/756 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne.

37.611,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı ...Ltd.Şti. temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvurusu ile birlikte icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin de talep edildiği, Dairemizin 09/01/2019 tarih ve 2019/28 Esas sayılı ara kararı ile; hüküm altına alınan miktarın teminat olarak nakit yatırıldığı,

Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün mehil belgesinden anlaşılmakla, İİK.nın 36. ve HMK.nın 350/1. maddesi uyarınca teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere Dairemizce verilecek kararın kesin olması halinde istinaf incelemesi sonuna kadar, temyiz yolu açık olması halinde ise temyiz başvuru süresinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Dairemizin istinaf başvurusunun esasına ilişkin yaptığı inceleme sonucunda.

24/02/2021tarih ve 2019/28 Esas- 2021/175 Karar sayılı kararı ile davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 gün ve 2017/645 Esas- 2018/756 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davanın halen mahkemenin yukarıdaki esasında derdest olduğu anlaşılmıştır.

Talep; istinaf başvurusu ile talep edilen tehiri icra kararı için yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin yukarıdaki gerekçe ile reddine dair verilen ara kararına karşı asıl davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin hangi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gösterilmiş olup, bu maddeye göre ancak; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Mahkemece teminatın iadesi talebinin reddine yönelik verilen ara karar bu açıklamalar kapsamında istinaf edilebilen bir karar değildir. Bu nedenle asıl davada davalı ...…Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bununla birlikte; Dairemizin 2019/28 Esas sayılı dosyasında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 29/11/2018 tarih ve 2018/9834 sayılı mehil belgesine istinaden davalı (borçlu) ...…Ltd. Şti. hakkında 09/01/2019 tarihinde icranın geri bırakılmasına ve Dairemizin 24/02/2021tarih ve 2019/28 Esas- 2021/175 Karar sayılı kararı ile davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 36/5 maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun haklı görülmesi halinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verileceği hususu düzenlenmiştir.

Dairemizce asıl davada davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından asıl davada davalı ...…Ltd. Şti. vekilinin teminatın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip