Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/1124 K.2023/1107

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.01.2022 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, davalının dava dışı şirketin şantiyesinde tank imalat ve montaj işlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme kapsamında anılan projede çalışan işçilerin SGK primlerinin sorumluluğunun davalı tarafta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, davalının primleri ödememesi sonucu müvekkilinin iş sahibinden alacağının tehlikeye girdiğini, davalıya SGK borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalının ihtarlara cevap vermemesi üzerine müvekkilince davalı adına 1.173.082,23 TL SGK ödemesi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2023/11240 sayılı takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle; davacının yaklaşık ispatı sağlar delil sunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki vakıaları tekrarla, müvekkilinin davalının borcunu ödediği, bu ödemeye dair dekontlar sunduğu, olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, müvekkilinin yaptığı ödemenin üzerinden 5 ay geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın borcu ödeyemeyecek durumda olduğunu bildirmesi sonucu menkul ve gayrimenkullerini kaçırmasının muhtemel olduğu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada ihtiyati hacze ilişkin olmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılıp, bu konuda karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Başkan Üye Üye Katip