Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/546 K.2024/438

Asıl davada davacı vekili tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve birleşen davada davacı vekili tarafından açılan alacak davalarında mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; müvekkili davacı ile davalı arasında Adalet Bakanlığına ait ek bina inşaatı için “Taşeron İmalat Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili davacı tarafından imalatın yapıldığını ve imalata dair değişik zamanlarda değişik tutarlarda toplam 20 adet fatura kesildiğini, faturaların ödenmeyen bakiye bedeli için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/9817 Esas sayılı dosyası ile 1.988.083,92 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın akdi ve fatura içeriklerini kabul ettiğini, ancak 05/09/2017 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini,

itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara 9. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2017/19961 Esas aldığını ve davalı tarafa tebligat çıkarıldığını, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar etmediğini, faturalara ve içeriğine itiraz etmediğini, takip konusu faturaların ticari kayıtlarına işlendiğini belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile T.C.

Adalet Bakanlığı Teknik Hizmetler Daire Başkanlığı arasında Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina Yapım İşi için anahtar teslimi götürü bedel yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılacak iş ile ilgili taşeron sözleşmesi imzalandığını, 05/12/2014 tarihli sözleşmede işin bedelinin 19.499.000,00 TL ve 27/01/2015 tarihli sözleşmede işin bedelinin 18.500.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin işi geçici kabule hazır hale getirmeden Mart 2017 tarihinde bıraktığını, 05/06/2017 tarihinde SGK ilişiğini kestiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini,

müvekkili şirket tarafından fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin 05/12/2014 tarihli sözleşmedeki bedele dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin Ankara 58. Noterliğinin 21/09/2017 tarih ve 16533 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa, idarenin üstlenilen işin tamamlanmadığının ve “Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesi” ile eksikliklerin bildirdiğini, 10/12/2016 tarihinden itibaren cezalı olarak çalışılacağının ve geçici kabule hazır hale getirilmesi için yapılacak harcamalar, alt yüklenici/ taşeron sözleşmeleri kapsamında yapılan fazla ödemeler,

uygun malzeme kullanılmamasından kaynaklanan kesintiler ile malzemelerin değiştirilmesinden kaynaklanan harcamaların müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, gecikme cezası ile kesin kabule kadar geçecek sürede yapılacak tamir / tadilat masraflarının sözleşmeler kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi konusundaki talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, işin eksik ve kusurlu yapılmasından kaynaklanan zararlar ile davacı taraf nam ve hesabına yaptırılan işler için talep hakkının saklı olduğunu, davacı şirkete toplam 22.267.904,45 TL ödeme yapıldığını,

işin geçici kabulü yapılmadığı için kesin hesap emanet kesintisi 551.599,35 TL ödemenin yapılmadığını belirterek; davanın reddini, kötü niyetli takip nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini savunmuştur.

Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/185 Esas-2018/452 Karar Sayılı Dosyasında;

Davacı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekili. T.C. Adalet Bakanlığı Teknik Hizmet Dairesi Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında imzalanan T.C.

Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi gereği yapılacak işin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ihale konusu iş ile ilgili iki adet taşeron sözleşmesi imzaladığını, 05/12/2014 tarihli sözleşmede işin bedelinin 19.449.000,00 TL, 27/01/2015 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmede ise işin bedelinin 18.800.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu ile ilgili olarak müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/854 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını,

davalı şirketin yarım bıraktığı işleri tamamlamak için harcamalar yapıldığını ve harcamalarının hala devam ettiğini, geçici kabul tutanağında yapılan tespitler ile ortaya konulan eksik ayıplı imalatların davalı şirket namına müvekkili şirket tarafından tamamlanarak işin kesin kabulünün yapılması sonucunda davalı namına yapılan tutarın tespitinin mümkün olacağını, geçici kabul tutanağında nefaset tutarının 35.000,00 TL olarak belirtildiğini, henüz nefaset kesintilerinin netleşmediğini belirterek;

nefaset kesintileri, idarece müvekkili şirkete kesilen cezalar ve davalı namına işin tamamlanması için müvekkilinin yaptığı harcamalardan şimdilik 20.000,00 TL'nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve dosyanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/854 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dosya birleştikten sonra 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalıya yapılan fazla ödeme için 100,00 TL, nefaset kesintileri ve idare tarafından müvekkili şirkete kesilen cezalar için 100,00 TL,

müvekkili şirket tarafından işin davalı nam ve hesabına tamamlanması için yapılan harcamalar yönünden 19.800,00 TL talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından işin nam ve hesaba tamamlanması için yapılan harcamalar için 19.800,00 TL olan taleplerini ıslah ederek 804.199,87 TL artırdıklarını belirterek, bu kalem alacağın 823.999,87 TL olduğuna hükmedilmesini, bu tutara temerrüt tarihi olan 03/10/2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının tacir olup basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davalının 03/11/2016 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığından Sincan Ek Bina Yapım İşinde inşaatın %96,67 oranında tamamlanması nedeniyle kendisine hak ettiği oran dahilinde iş deneyim belgesi verilmesini istediğini ve iş deneyim belgesinin verildiğini, ekte sunulan hakediş raporunda göründüğü gibi 19/02/2016 tarihinde inşaat seviyesinin %98,40 oranında tamamlandığını, bu hakediş raporunda davacının imzasının olduğunu, ayıp ihbarında bulunulmadığını,

müvekkilinin alacağını alamadığını, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünü, davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl dava yönünden, taraflar arasında Adalet Bakanlığına ait Sincan Ek Bina İnşaat İşine ilişkin 05/12/2014 tarihli 19.449.000,00 TL bedelli taşeron imalat sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 18.500.000,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davaya konu 20 adet faturanın düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki tarafça BS ve BA formlarıyla vergi dairelerine bildirildiği, fatura bedelleri toplamının KDV dahil 23.582.083,92 TL olduğu,

alacağa dayanak bu miktardaki faturaların tacir olan davalı iş sahibi tarafından defterlere kaydedilmiş olması ve vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması nedeniyle davacı yüklenicinin fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, ödeme miktarının bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 21.594.000,00 TL olduğu, bu miktarın mahsubu sonucunda davacı yüklenicinin hakediş alacağının 1.988.083,90 TL olarak bulunduğu,

davacı yüklenicinin bu miktarda alacaklı olduğunu taraf defterleri ve BA-BS formlarıyla ispat ettiği, bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafından Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2017/19961 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle ve birleşen davadaki talepler dikkate alındığında alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa, fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği,

bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle bunlara ilişkin talebin reddine, eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de, yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği gerekçesiyle eksik işler bedeline yönelik talebin reddine; ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığının tespit edildiği,

elektrik ve elektronik işler için ayıplı ve eksik işler için davalı iş sahibi tarafından yapılan harcama tutarları ayrıştırılamadığından Borçlar Kanunu'nun 114/2 ve 50/2 maddesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle mahkemece davacı iş sahibinin ayıplı işler için yaptığı harcama miktarları takdiren 1/2 oranında kabul edilerek 217.964,28 TL olarak kabul edildiği,

sonuç olarak ayıplı işler nedeniyle davacı iş sahibi tarafından yapılan harcamalar nedeniyle mekanik işlerden 32.627,44 TL, elektrik elektronik işlerden 217.964,28 TL olmak üzere toplam 250.591,72 TL miktarında davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciden alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne.

250.591,72 TL alacağın 19.800,00 TL'si yönünden dava tarihi olan 08/03/2018, geri kalan miktar yönünden ıslah tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.vekili istinaf başvurusunda; asıl davada icra inkar tazminatı taleplerinin reddedildiğini, tarafların BA-BS formlarının getirtildiğini, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde borcun takip talebinde belirtilen 1.988.083,92 TL kadar olduğunun kabul edildiğini, bu miktar alacağın taraf defterleri ve BA-BS formlarıyla ispat edildiğini, alacağın likit ve her iki tarafın ticari kayıtlarında aynı miktar kayıtlı olduğuna göre yargılamayı gerektirecek bir durum olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının reddine dair kararın kaldırılmasını talep ettiklerini,

birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dosyası yönünden verilen kısmi kabul kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından da tespit edildiği gibi, ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin ticari kayıtlarında, ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına eksik imalat nedeniyle yapılmış bir masraf olmadığını, ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic.

A.Ş.’nin ticari kayıtlarında "350-358 Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Hakediş Bedelleri Hesabı, 700 Maliyet Muhasebesi Bağlantı Hesabı, 701 Maliyet Muhasebesi Yansıtma Hesabı olmadığını, zira eksik imalat nedeniyle ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına yapılmış masraf olmadığını, kaldı ki, dosyaya sunulan 05/12/2014 tanzim tarihli taşeron imalat sözleşmesinde bu ihalenin %95'inin taşeron tarafından yapılacağının kabul edildiğini, yüklenici, alt yükleniciye imalatın %95' ine karşılık 19.449.000,00 TL bedel ödemeyi kabul ettiğine göre. 19.449.000 / 95= 204.726,32 X 5= 1.023.631,58 TL bedelli işi kendi üzerinde bıraktığını, Mahkeme tarafından ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic.

A.Ş.’nin ayıplı işler nedeniyle yaptığını kabul ettiği ödeme miktarının toplam imalatın %5'i olan ve kendi üzerinde kalan 1.023.631,58 TL'den az olduğunu, bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; mahkeme kararının asıl dava yönünden itirazın iptali ve takibin devamı yönünden onanmasını, reddedilen icra inkar tazminatının davacı lehine hüküm altına alınmasını, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; asıl dava yönünden; iş sahibi İdare ile yapılan sözleşme kapsamında üstlenilen iş ile ilgili olarak davacı şirket ile müvekkili şirket arasında iki adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, 05/12/2014 tarihli sözleşmede işin bedelinin 19.449.000,00 TL, 27/01/2015 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmede ise işin bedelinin 18.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı taşeron şirketin, hak ettiğinden fazla tahsilat sağlayarak,

üstlenmiş olduğu işi geçici kabule hazır hale getirmeden, projeye aykırılıklar da içeren eksik, hatalı ve kusurlu imalatlar ile yarım bırakarak Mart 2017 ayı içerisinde işi fiilen terk ettiğini, geçici kabul aşamasına getirinceye kadar işçi çalıştırmakla yükümlü iken 05/06/2017 tarihinde de SGK ilişiğini kesip işi bırakıp kaçtığını ve müvekkili şirketi hem idare karşısında cezai işleme maruz bıraktığını, hem de işin davalı şirket namına tamamlanabilmesi için maddi külfet altına soktuğunu,

davacı şirketin İdarenin hatasından kaynaklı olarak hakettiğinden fazla tahsilat yaptığının dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarında tespit edildiğini, taşeron şirket vekilince işin % 96,67 oranında tamamlandığı iddiasında bulunulmuşsa da dava dosyasına sunulan 2017 ve 2019 yılları kabul tutanaklarında tespit edilen eksikliklerin ve taşeron nam hesabına müvekkili şirket tarafından işin tamamlanması için yapılan harcamaların işin % 70'ler seviyesinde taşeron tarafından yarım bırakıldığını gösterdiğini, kendisine fazla ödeme yapılan davacı taşeronun, icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu,

davacı taşeronun müvekkili şirkete karşı başlattığı davaya konu icra takibi sonrası 21/09/2017 tarih ve 16533 yevmiye ile Ankara 58.Noterliği’nden davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, dosyadaki bilirkişi kök ve ek raporlarında;

davacı taşeronun taraflar arasında geçerli olan eser sözleşmesinin 18.500.000,00 TL bedelli sözleşme tutarını aşan faturalara dayanak olarak hangi ilave işleri yaptığına, hangi fiyatlarla hesaplandığına dair bir kaydının olmadığının, sözleşme bedelinden fazla olarak 21.594.000,00 TL tahsilat sağladığının ve takip tarihi itibarıyla talep edilebilir bir alacağının olmadığının, kabul tutanaklarında tespit edilen eksik iş kalemleri de belirtilmek suretiyle yer aldığınının, ayrıca bu raporlarda işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibine düştüğünün,

bu bağlamda faturaların tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığının, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşmesini ve eklerini fen ve tekniğe uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğinin tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına göre faturanın tek başına işin tamamlandığını göstermediğini, sadece karine teşkil ettiğini, buna rağmen mahkemenin yazılı gerekçe ile karar vermesinin hatalı olduğunu,

içerisinde teknik üyelerin de olduğu 5 kişilik bilirkişi kurulundan iki defa da ek rapor alma yoluna giden Mahkemenin neden bilirkişi raporlarını yeterli bulmadığını ve neden bu raporlardaki tespitlerin aksine karar verdiğini gerekçelendirmediğini, birleşen dava yönünden ise;

mahkemenin asıl davanın kabulü yönünde karar vermesi yanında birleşen davada kısmen de olsa lehlerine karar vermesinin çelişki oluşturduğunu, taşeron tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalar itibariyle taşeronun edimini yerine getirdiği asıl davanın kabulü ile kabul edilecekse, taşeron nam ve hesabına eksik veya ayıplı iş olmadığının da kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin taşeron nam ve hesabına dava tarihi itibarıyla yaptığı 823.999,87 TL harcama yaptığını, 18/09/2020, 10/12/2020,

14/06/2021 ve 08/10/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan harcamalara dair faturalar ve halen devam eden eksik ve ayıplı işler karşılığı harcamalar dikkate alındığında taşeronun edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığını, Mahkemenin yargılama aşamasında keşif delilini kullanarak,

kabul tutanakları ve müvekkili şirketin harcama belgeleri ile ispatlı olan eksik ve ayıplı işlerin tespiti yoluna gitmesi gerekirken, asıl davada olduğu gibi bilirkişi raporunda yer alan 170.605,79 TL eksik inşaat işi ile 184.838,88 TL eksik mekanik işi bedelinin talep edilemeyeceği yönündeki kararının isabetsiz olduğunu, ayıplı ve eksik elektrik ve elektronik işler bedeli 435.928,55 TL'nin 1/2 oranında kabulü yönündeki kararının da isabetsiz olduğunu belirterek;

mahkeme kararının kaldırılarak asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/185 Esas-2018/452 Karar sayılı kararı yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali, birleşen dava, fazla ödeme nedeniyle istirdat, eksik ve ayıpların giderim bedeli, nefaset ve gecikme cezası nedeniyle alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 13/04/2023 tarih ve 2023/25 Esas-2023/449 Karar sayılı geri çevirme kararı uyarınca eksik gönderilen 2 çuval delil klasörü temin edilerek gönderilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi, mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiş olması nedeniyle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı (İflas Nedeniyle)Tasfiye Halinde ...İnşaat San.

Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; taraflar arasında düzenlenen 27/01/2015 tarihli sözleşme ile davalı taşeron (İflas Nedeniyle)Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı yüklenici ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic.

A.Ş.'nin yükleniminde olan Adalet Bakanlığı Sincan Ek Bina Yapım İşinin tüm kaba ve ince inşaat işleri (kalıp demir beton duvar, döşeme duvar kaplamaları vb. imalatları ile tüm elektrik-elektronik tesisatı işleri ile mekanik tesisat işleri) ekli listedeki pursantaj oranları dahilinde anahtar teslim götürü bedel olarak 18.500.000,00 TL + KDV bedel ile üstlenilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesine göre, İdare ile ...

Yapı..A.Ş.arasında imzalanacak sözleşmeye müteakip resmi yer tesliminin ... Yapı..A.Ş.'ye yapıldığı gün iş bu sözleşmenin yürürlük tarihi olup, 500 takvim günü içerisinde iş tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilecektir. Sözleşmenin 15.maddesinde ise, işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul işlerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütüleceğinin kabul edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dava dışı iş sahibi İdare ile davacı yüklenici ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen hakedişler ve sözleşme kapsamında davalı taşeron (İflas Nedeniyle)Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kesilen faturalar birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmeye konu işin bitirildiği, ancak davalı tarafça sözleşmeye konu işe ilişkin oluşturulan SGK kaydının geçici kabul incelemesinden önce 05/06/2017 tarihinde kapatıldığı, davacı ile dava dışı iş sahibi idare arasında 15/06/2017 ile 14/08/2017 tarihleri arasında mahallinde yapılan inceleme ile 14/08/2017 tarihinde düzenlenen Yapım İşleri Geçici Kabul tutanağında geçici kabule engel olmamakla birlikte, inşaat işlerinde 68 kalem, mekanik işlerde 45 kalem, elektrik ve elektronik işlerde 30 kalem eksik ve ayıplı iş belirlendiği,

bu işlerin tamamlanması için 30 gün süre verildiği, yine işin kullanılmasına ve işletilmesine engel olmayan, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik işler yönünden ise 35.000,00 TL nefaset kesintisi yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı taşeronun sözleşmeye konu işi tamamlayıp, geçici kabule hazır hale getirmeyi üstlendiği, sözleşmenin 15.maddesinde geçici ve kesin kabulde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiş olmakla, davalı tarafça dava dışı iş sahibi idarenin geçici kabul yönünde inceleme yapıp geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten önce 05/06/2017 tarihinde SGK işyeri kaydını kapatarak iş yerini terk ettiği anlaşılmış olmakla,

sözleşme kapsamında yapılan ve teslim edilen işlerde dava dışı idarece belirlenen eksik ve ayıplı işlerin yanısıra yapılan işlerdeki kesilen nefaset bedelinden de davalı taşeronun sorumlu olduğunun ve bu kapsamda yüklenici tarafından dosyaya sunulan belgeler ve dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu da esas alınarak asıl davada sözleşme ve hakkediş bedellerine ilişkin faturaların tamamının ödenmesine karar verilmiş olmakla, birleşen davada eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin, yapılan ıslah da dikkate alınarak 823.999,87 TL olarak kabulüne,

yine taleple bağlı kalınarak ıslah dilekçesindeki açıklamalar da gözönünde bulundurularak 100,00 TL nefaset bedeli yönünden alacak talebinin kabulü ile toplam 824.099,87 TL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne, gecikme cezasına yönelik dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- birleşen davada davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Yapı Taah.Tes.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararınnı birleşen dava yönünden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır