Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/645 K.2023/932

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, davalı şirketin ise asansör yapımıyla iştigal ettiğini, taraflar arasında birçok sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin tamamında iş bedelinin nakit olarak belirlendiğini, ancak daire karşılığı ödendiğini, ... parseldeki asansör işinin de malzeme ve montaj dahil 26 numaralı bağımsız bölümün devri karşılığı davalıya verildiğini, 26 numaralı bağımsız bölüm davalı yetkilisi ...'a devredildiğini, davalının işleri güçlükle bitirebildiğini, ekonomik darboğazı aşması için müvekkilinin hatır çekleri verdiğini,

13.08.2013 keşide tarihli 74.000 TL bedelli çekin de hatır çeki olarak verildiğini, buna karşılık aynı tutarlı çek alındığını, hatır çekinin imza karşılığı davalı şirket ortağı ...'a teslim edildiğini, daire devredilmesine rağmen davalının işi tamamlayamadığını, kalan işleri ....Şirketinin yaptığını, ....Şirketine 15.000 TL tutarlı 3 adet çek bedelinin ödenmediğini, bu şirketin 2014/14048 sayılı icra takibini başlattığını, yine davalı şirketin belirtilen hatır çekine dayanarak 2014/8756 sayılı icra takibini başlatıp haciz yaptığını, müvekkilinin takibe yönelik itirazının icra mahkemesi tarafından şekil yönünden incelenerek reddedildiğini,

davalı yetkilisi ... hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiğini, öne sürerek müvekkilinin 2014/8756 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; asansörlerin sözlü siparişler üzerine yapıldığını, iş bedeli olarak daire alınmadığını, iş bedellerinin nakit yahut çek ve senetlerle ödendiğini, müvekkilinin bir kısım senet ve çekleri tahsil edemediğini, icra takibi yaptığını, davacının müvekkili şirkete ait gibi ibraz ettiği belgelerin müvekkiliyle ilgisi bulunmadığını, belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkiline hatır çekleri verilmediğini, 74.000 TL bedelli çekin de imalat ve montajı yapılan asansör bedeline ilişkin olduğunu, eksik iş bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarafından belgelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin ... olduğu, bu nedenle bu belgelerin davalı şirketi bağlamadığı, dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde olup davacı çekin hatır çeki olduğunu ispat edilemediğinden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebine ilişkin şartlar oluşmadığından bu talebinde reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle" 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/499 Esas sayılı davasında müvekkilinden başkaca alacağı kalmadığına dair açık ikrarının dikkate alınmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin tamamında iş bedelinin nakit olarak belirlendiği, ancak daire devredilerek ödendiği, devrin davalı şirketin yetkili müdürü olan dava dışı ...'a yapıldığı, 13.12.2013 tarihli belgede çekin ticari bir işlem karşılığı değil, hatır için verildiği, müvekkilinin borçlu olmadığının açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunda çekin teminat çeki olduğu ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiği,

11.01.2014 tarihli protokolde davalı şirketin ekonomik dar boğaza girdiği, işin süresinde bitirilemediği, kalan işlerin ....Şirketi adına ... tarafından tamamlanacağı ile müvekkili tarafından 3 adet hatır senedi verildiğinin belgelendiği, davalı şirket yetkilisi ... tarafından daire satıldıktan sonra 56.000 TL ödeneceğinin imza altına alındığı, icra takibinde kısmi ödeme yapılmış gibi takip başlatıldığı, oysa çeke ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin davalı şirketi temsile yetkili olmamakla birlikte şirket ortağı olan ... tarafından imzalandığı, davalı tarafın sözleşmelere itiraz etmediği,

dava dilekçesi ekinde sunulan protokolde şirket ortağı ...'ın babası ...'ın şirket adına borçlanarak müvekkiline dört adet senet verdiği, davalı temsilcisi ... tarafından eda edilen yeminin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır