Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/678 K.2023/705

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Müflis ... İflas İdaresi temsilcileri vekili; ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin yapılan temlik sözleşmesi gereğince, davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazların müvekkili müflis kooperatif adına tescilini, dava sonuna kadar taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 15/02/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; Dava konusu ... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı ise telafisi imkansız zararları önlemek için, dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılardan ... .... Şti. vekilince 03/03/2023 tarihinde itirazda bulunulması üzerine mahkemece duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılmıştır.

Mahkemece.

30/03/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbirin şartlarının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlendiği, bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğu,

HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğu,

burada sözü edilen ispatın ölçüsünün ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirleneceği, yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakimin, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmesi gerektiği, bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimalinin de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınacağı, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakimin, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemesi gerektiği, bununla birlikte,

ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerektiği, Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakimin, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemesi ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmesi gerektiği, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerektiği,

HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakimin, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebileceği, somut olayda, davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği kanaatine varılarak,

dava konusu ... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı ise telafisi imkansız zararları önlemek için, dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı ... İnşaat...Ltd.

Şti. vekilince itiraz edildiği, Mahkemenin 2021/785 Esas sayılı dosyasında görülen davanın incelenmesinde, dava konusu edilen taşınmazların ... numaralı bağımsız bölümler olduğu, bu itibarla aynı taşınmazlara ilişkin davadan söz edilemeyeceği, Mahkemenin 15/02/2023 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmazlar üzerinde verildiği,

davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ....

Şti. vekili istinaf başvurusunda; aynı Mahkemenin 2021/785 Esas sayılı dosyasında aynı gayrimenkullerle ilgili, aynı sözleşme uyarınca açılan davada davacının devrin önlenmesine dair talebinin mahkemece 16/01/2023 tarihli karar ile reddedildiğini ve aynı daireler üzerine davalıdır şerhi konulduğunu, iş bu açılan dava ile kanuna karşı hile yapılarak ve dava değeri düşük gösterilerek tedbir kararı alındığını, Mahkemenin derdestlik itirazında bulundukları 2021/785 Esas sayılı dosyadaki davanın konusunu;

... numaralı bağımsız bölümler olarak tespit ettiğini, bu tespitin incelenen dosyanın kapsamına aykırı olduğu gibi, sunulmuş olan davalıdır şerhine dair ara kararına da aykırı olduğunu, mahkemenin 2021/785 esas sayılı dosyasında verilen 30/01/2023 tarihli ara kararında bu davanın konusunu oluşturan ... numaralı bağımsız bölümler hakkında davalıdır şerhi verildiğini, Mahkemenin derdestlik itirazlarını reddettiğini, ret gerekçesi olarak da derdestlik itirazında bulunmuş oldukları 2021/785 Esas sayılı dosyada dava konusunun ... nolu daireler olduğunu ileri sürdüğünü, bu tespitin hatalı olduğunu,

zira Yargıtay’dan bozularak gelen dosyanın dava dilekçesinin ... numaralı bağımsız bölümler ile ilgili olduğunu, Mahkeme'nin 2021/785 esas sayılı dosyasında da bu yüzden davalıdır şerhi verildiğini, Mahkemenin eksik inceleme sonucu yanlış karar verdiğini belirterek; mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik vermiş olduğu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, kat karşılığı inşaat ve eser sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olamdığı takdirde alacak istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararına karşı davalı ... İnşaat…Ltd.Şti.vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı ....Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır