Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/68 K.2025/149

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; dava dışı ... Vakfı ile davalı şirket arasında 30.10.2018 tarihinde 602.418,26 TL KDV bedelli “Yüklenici ...

Yaşlı Bakım Merkezi Ahşap Mobilya“ İmalatı ve Montajı İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı Vakıf tarafından, davalı şirkete 07.01.2019 tarihinde 32.500,00 TL tutarında avans ödemesi yapılmış olduğunu, bunun yanı sıra dava dışı Vakıf tarafından, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli olan 710.853,55 TL'nin davalı şirkete, çeşitli tarihlerde ödendiğini, bu durumda, dava dışı Vakıf'ın, 07.01.2019 tarihinde ödenen 32.500,00 TL avans tutarını sehven mahsup etmediğinden,

davalı şirkete sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin toplamının 743.353,55 TL'ye ulaştığını, davalı şirketin, sözleşme kapsamındaki işin bedeli olarak 27.06.2019 tarihli Seri A Sıra No 057247 sayılı 602.418,26 TL + 108.433,29 TL KDV olmak üzere toplam 710.853,50 TL tutarında fatura kestiğini, davalı şirketten fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, bunun üzerine dava dışı ...

Vakfı'nın iş bu davaya konu alacağını 21.09.2019 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile müvekkili davacıya devrettiğini, iş bu temlikin, Ankara 53. Noterliği'nin 27.09.2019 tarih 28030 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalı şirkete ihbar edildiğini, alacağı temellük eden davacının 32.500,00 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13316 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın dayanaktan yoksun olduğunu,

yüklenicinin dava dışı Vakıf'tan 30.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında 710.853,55 TL dışında başka bir alacağı olmadığını, her türlü alacağını tahsil ettiğini beyan ederek ibra metni imzaladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Vakfı arasındaki 30.10.2018 tarihli ana sözleşme, daha sonra ek protokol ile KDV toplamı 744.709,55 TL bedelinde işin tamamlandığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Vakfı arasında, işin yapımı konusunda birden fazla sözleşme, ek protokol ile ek işler gerçekleştirildiğini, dava dışı ...

Vakfı tarafından yapılan işin sözleşmede belirtilen sürede gerçekleşmediğinden bahisle gecikme cezası uygulanarak bedel eksiltilmek istenmiş olup, bu gecikmelerin gerçekte ...

Vakfı'ndan kaynaklandığını, işte yaşanan kısa süreli gecikmeler ileri sürülerek müvekkilinin yeni bir sözleşme imzalanmaya zorlandığını ve bu sözleşmenin, ilk yapılan sözleşme ile aynı tarih yazılarak düzenlendiğini, herhangi bir tarih içermeyen ibranamenin geçerli olmadığını, müvekkilinin 710.853,55 TL tutarında fatura dışında, 07.01.2019 tarihinde almış olduğu avansa karşılık 29.08.2019 tarihli Seri-A 057253 sıra no.lu 32.500,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve dava dışı ...

Vakfı'na gönderdiğini, müvekkiline tebliğ edilen temliknameye konu bir alacağın bulunmadığını, ibranamenin iş bedelinin ödenmeyeceği baskısı altında imzalandığını, tarih olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağı devredeceği savunmaları devralana karşı da ileri sürebileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;davanın, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki borç alacak durumunun taraf defterlerine ne şekilde yansıtıldığının ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların üzerine düşün yükümlülükleri ne şekilde ifa ettiğinin tespiti açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin ticari defterleri ile ilgili olarak açılış ve kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacı şirkin, davalı şirketi.

320 Satıcılar Hesabı 320.F01 Alt hesapkodu ve 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı 159.F01 Alt hesap kodu ile ticari defterlerine kayıtladığı, davalı şirketin, davacı şirket adına düzenlediği 27.06.2019 tarihli Seri A Sıra No 057247 sayılı 602.418,26 TL + 108.433,29 TL KDV olmak üzere toplam 710.853,55 TL tutarındaki faturanın hesaplara işlenmiş olduğu ve ayrıca da anılan alış faturasının, davacı şirket tarafından bağlı olunan vergi dairesine FORM /Ba beyannamesi ile bildiriminin yapılmış olduğu,

yevmiye defteri ile de bire bir uyumluluğu tespit edilen muavin defter kayıtlarında: davacı şirketin, davalı şirket hesaplarına 02.11.2018 - 16.07.2019tarıhlerı arasında 07.01.2019 tarihli 32.500,00 TL lik ödeme de dahil olmak üzere toplam 743.353,55 TL’lik ödeme yaptığı, 320.FO1 nolu cari hesabın 743,353,55 TL - 710.853,55 TL - 32.500,00 TL borç bakiyeli olarak bir sonraki aya/yıla devretmiş olduğu, bir başka ifadeyle; davacı şirketin davalı şirkete 32.500,00 TL’lik fazladan ödeme yapmış olduğu,

davalı şirketin davacı şirketten aktarılan 32.500,00 TL’lik ödemesine karşılık olarak düzenlenmiş herhangi bir belgeye davacının kayıtlarında rastlanmadığı, Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerin, Ankara 53. Noterliğince; defter-i kebirin 26.12.2018 tarih 38089 no ile, yevmiye defterinin 26.12.2018 tarih 38808 no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı, ve yine yevmiye defterinin Ankara 26. Noterliğince 12.06.2020 tarih 05948 yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defterinin tasdik kapak sayfasının sunulamadığı, davalı şirketin 2019 yılı muavin defter cari hesap dökümünde, davacı şirketin.

120 Alıcılar Hesabı 120.010 / 120.00.L001 Alt hesap kodu ve 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı 340.02 Alt Hesap kodu ile takip edildiği, davalı şirketin, davacı şirkete 20.12.2018-31.08.2019 döneminde toplamda 823.781,76 TL lik mal ve hizmet satışında bulunduğu, davacı şirketin ise bu dönem içinde davalı şirkete, toplamda 702.248,76 TL'lik ödemede bulunduğu, 31.08.2019 tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirketten.

121.533,00 TL'lik alacağının bulunduğu, davalı şirket yetkililerinin, davacı şirket tarafından yapılan bazı ödemelerin hesaplara sehven işlenmediği yönünde beyanda bulundukları, davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu toplam 96.575,00 TL'lik EFT-Nakit çıkış/ödemelerinin anılan hesaba kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin, davacı tarafa kesmiş olduğu faturaları. 2018 yılı muavin defterinde 120.00.

L001 Alt cari hesap kodu ile, 2019 yılı muavin defterinde ise 120.010 Alt cari hesap kodu olmak üzere iki ayrı alt hesap kodunda takip (borç kaydı) ettiği, bir başka ifadeyle; iki ayrı alt cari hesap kodu ile takip edilen hesapların tek hesap kodu ile takip edilmesi/birleştirilmesinin yapılmadığı, Davalı şirketin, 120 Alıcılar Hesabı ile 340 Alınan Sipariş Avansları hesabının karşılıklı mahsup işlemini yapmadığı ve sonuç itibari ile, 2018-2019 yılları ticari faaliyetlerin, mevzuatta belirlenen borç/alacak muhasebe kayıtlarının zamanında ve ilgili defterlere doğru bir şekilde işlenmediğinin tespit edildiği,

defterler dışında, dosyaya sunulan 27.06.2019 tarihli yüklenici firmayı temsilen ... tarafından imzalanan belgede. “30.01.2018 tarihinde ... Sağlık ve Eğitim Vakfı (...) ile aramızda imzalanan sözleşme konusu ... Köyü Yaşlı Bakım Merkezi ve ek protokol konusu ...

Hastanesi mobilya imalat ve montaj işlerine ilişkin olarak ...'den kesilmiş olan 57247 numaralı 27.06.2019 tarihli, fatura bedeli olan 710.853,55 TL dışında başka alacağımız kalmamıştır. ... ve bağlı kuruluşlarını her türlü alacağımı tahsil ettiğimden, başkaca bir alacağımız kalmamış olup, ... Vakfını ibra ettiğimi beyan ve taahhüt ederim” denilmek suretiyle, iş sahibi ...

Vakfının ibra edildiği, davacı tarafın defterlerinde davacının fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalı her ne kadar süresi içerisinde faturanın iade edilmediğini beyan etmiş ise de, faturanın tek başına hizmet ifa edildiğine karine olmadığı ve ibranameden sonra ifa edilen bir hizmete/teslime rastlanılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne (faiz yönünden) ve alacak likit davalı itirazında haksız olmakla, davacı taraf lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/13316 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile,

takibin 32.500,00 TL asıl alacak, 225,72 TL işlemiş faiz olmak üzere, 32.725,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 6.545,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.10.2018 tarihinde 602.418,26 TL+KDV bedelli bir sözleşme akdedilmiş ise de daha sonra müvekkil ile dava dışı ... Vakfı arasında birden fazla sözleşme, ek protokol ve ek işlerin yapılması söz konusu olduğu, bu ek sözleşme ve protokoller kapsamında toplam 823.781,76 TL bedelli hizmet sunulduğu, işe ait ilişkin faturaların tanzim edilerek dava dışı ...

Vakfı’na teslim edildiği, anılan faturanın yasal süresi geçtikten sonra Ankara 25. Noterliği'nin 17.09.2019 Tarih, 15214 Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile dava dışı ...

Vakfı tarafından iade edilmek istendiği, ancak söz konusu faturanın yasal süresi içerisinde iade edilmediği belirtilerek faturanın kayıtlara işlenmesinin talep edildiği, buna rağmen davacının yasal süresi içerisinde itiraz etmediği faturayı ticari defterlerine de işlemediği, kötü niyetli olduğu ve ticari defterlerinin gerçeğe ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporlarında usulüne uygun tutulmayan davacı yan ticari defterlerinin doğrultusunda yapılmasının hatalı olduğu, her ne kadar mahkemece, davalı tarafından 823.781,76 TL bedelli fatura tanzim edildiği,

buna rağmen davacı yanın kabul etmediği ve defterine işlemediği fatura karşılığı hizmetin sunulduğunun müvekkilce ispat edilemediği kabul edilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesinde.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünün bulunduğu, bu madde hükmü uyarınca ispat yükünün yer değiştirdiği, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, kaldı ki davacı yanın yargılama boyunca hizmet almadığı yönünde herhangi bir beyanının da mevcut olmadığı, dava dışı ...

Vakfın, kendisine teslim edilen faturaya kanunen öngörülen süreler içerisinde itiraz etmediği, bu kapsamda fatura içeriğini kabul ettiğinin kabulü gerekirken Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeli kararda ayrıca 27.06.2019 tarihli belge uyarınca davalının 710.853,55 TL alacağı dışında alacağının kalmadığını beyan ettiği, bu kapsamda davacı yanı ibra ettiği, ibranameden sonra davacı yana ifa edilen bir hizmete rastlanılmadığı belirtilmiş ise de bu kabulün de dosya kapsamına aykırı olduğu, nitekim dava dışı ...

Vakfı tarafından işe başlandıktan sonra müvekkile ödemelerinin yapılamayacağı belirtilerek davalıyı yeni bir sözleşme imzalamaya zorladığı, işin emsal değerinin çok altında hizmet bedeli belirlendiği, anılan iş sebebi ile çeşitli anlaşmalar yapan ve malzeme temin eden davalının, borç yükü altında kaldığından anılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ibranamenin ödememe tehdidi altında davalıya dayatılarak imzalatıldığı, Yargıtay içtihadı ile de alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için irade dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmenin mümkün olduğu,

bu de nedenle ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece ibranamenin geçerli kabul edilmesi halinde dahi, davalı müvekkilin 27.06.2019 tarihi itibariyle 57247 numaralı 710.853,55 TL bedelli fatura kapsamında başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ettiğinin kabulü gerekeceği, dava dışı ...

Vakfı’nın talebi üzerine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ek protokoller kapsamında taraflar arasında birden çok işin bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafından 29.08.2019 tarihli 057253 numaralı ve 32.500,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, davacının hizmet alınmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, bu hususta bir delil de ibraz edilmemiş olduğundan, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin kabul ettiği, kaldı ki.

10.05.2022 tarihli ek raporda; yer alan tabloya göre davalının toplam 823.781,76 TL tutarında fatura tanzim etmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından toplam 798.823,76 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalının davacıdan toplam 24.958,00 TL alacaklı olduğu ve sonuç itibari ile kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davalı şirketten 7.542,00 TL alacaklı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının sırf bu nedenle dahi kaldırılması gerektiği, davacının ve dava dışı ...

Vakfı’nın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2. maddesinde düzenlenen “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmü uyarınca bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüklerini ihlal ederek kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine başladığı, belirtilerek davalı müvekkilin davacı yana toplam 823.781,76 TL bedelli hizmet satışında bulunduğu,

buna rağmen davacı yanın müvekkile 743.353,55 TL ödeme yaptığı, bu kapsamda müvekkilin davacı yandan alacaklı durumda olduğu ispat edilmiş olup, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava dışı temlik eden ile davalı arasındaki akdi ilişki kapsamında sözleşme ve ek protokole ilişkin davalı tarafça verildiği ihtilafsız belgede; davalının hiçbir alacağı kalmadığını ve temlik edeni ibra ettiğini beyan ve kabul ettiği, bu belgenin baskı altında alındığı iddiasını usul ve yasaya uygun delillerle ispatlayamadığı ve istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır