Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/760 K.2023/816

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Taraflar arasında ...Mevkii'nde yapılan "kırma eleme tesisi yapım işine" ilişkin olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine sözleşme kapsamında müvekkili tarafından "çelik şase kurulum ve montaj" işi yapıldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığında ödemeye hak kazandığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığı olarak13.01.2023 tarih ve 443.680,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı firma tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini,

davalının faturada belirtilen mal ve hizmet bedelleri ile söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkiline farklı seferlerde.

103.500,00TL, 80.000,00 TL, 20.000,00TL, 38.000,00TL ve 50.000,00TL olmak üzere toplam 291.500,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, ancak takibe konu ettikleri bakiye 131.825,00 TL’nın haklı bir sebep olmaksızın ödenmediğinden bakiye fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3311sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... bayisi olduğunu ve yargılamanın sona erdiği tarihte davalının Türkiye'de iş yapmama ve buradaki işleri bitirip adresini kapatma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu kaldı ki davalının mevcut adresinde aktif faaliyet de göstermediğini bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Talebin İİK'nın 257.vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İcra İflas Kanunun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiği, somut olaya bakıldığında, davanın faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, dosya kapsamına alınan BA-BS kayıtları ile Vergi Dairesi kayıtlarının dava konusu fatura yönünden uyumlu olduğunu ve bu hali yaklaşık ispatın sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin 18.05.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir

Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşme ve BA - BS formları kapsamında vergi dairesinden gelen cevabi yazılar da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip