Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/768 K.2025/744

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalı ile 2016/551877 ... kayıt numaralı ... için 15.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme aşamasında ... ... A.Ş. ... ...

Şubesi tarafından 08.12.2017 tarihinde düzenlenen ... numaralı, 04.05.2021 vadeli, 715.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, halen söz konusu teminat mektubunun 85.000,00 TL'lik kısmının, işin kesin kabulü yapılmasına rağmen davalı idare tarafından iade edilmediğini, 10.12.2019 tarihli kesin kabul tutanağı yapılarak işin teslim edildiğini, işe ait 29,763,35 TL ... ... ...

Vergisinin davalıya ödendiğini, davalı tarafça nakit olarak tahsil edilen 29.763,35 TL ... ... ... vergisinin şirket adına ... .... Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edilerek ödendiğini, daha sonra ... ... ... ... mükellefi ve sorumlusunun davalı olduğu gerekçesiyle,.... taraf gösterilmek suretiyle Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığını, söz konusu mahkemenin 28/09/2020 gün ve Esas:2020/790;

...:2020/1393 sayılı kararı ile 29.763,35 TL ... ... ... vergisinin taraflarına iade edildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 28/09/2020 gün ve 2020/790 E- 2020/1393 K sayılı kararının kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi'nin 14/12/2021 tarih ve 2020/1526 E- 2021/2725 K sayılı kararı ile söz konusu davanın lehlerine kesinleştiğini ve davalı adına cezalı vergi tarhiyatı yapıldığını, davalıdan 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini,

davalı tarafça “Söz konusu davayla ilgili Kuruluşumuza tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin Kuruluşumuzca yürütülen uzlaşma süreci hali hazırda devam etmekte olup bu süreç sonuçlanana kadar risk olarak tutulan söz konusu teminat mektubu, Kuruluşumuzca firmanıza iade edilememektedir." denilerek teminat mektubunun iade edilmediğini, bunun üzerine Ankara 8. İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen 31/03/2022 tarih ve 2022/666 E- 2022/759 K sayılı kararıyla,

“dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 15.12.2017 tarihli sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanması (her ne kadar sözleşme gereği olan edimin davacı şirket tarafından yerine getirilip kesin kabul tutanağı düzenlenmiş ise de, dava konusu teminat mektubu sözleşme sürecine ilişkin olarak alınmıştır) sebebiyle, bakılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ... verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davalının 04.03.2022 tarih ve E.2526609/8436 sayılı işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

işin teslim edildiğini, davalı ile vergi dairesi uzlaşma sürecinin teminat mektubunun iade edilip edilmemesi ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, kesin teminatın geri verilmesi hususunun 4735 sayılı Kamu ...

Sözleşmeleri Kanununda düzenlendiğini ve 13.maddesinde de ”Taahhüdün, sözleşme ve ... dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların; a) Yapım işlerinde;

varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı, yükleniciye iade edilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, şirketin kesin teminat mektubunun iade edilmesi için gerekli olan SSK ilişiksiz belgesinin getirilmesi ve 10.12.2019 tarihli kesin kabul tutanağının onaylanması ile kanunen gerekli şartlar yerine getirildiğini, bu şartlar dışında idarenin öne sürdüğü şartlar keyfi, hukuk dışı ve kabul edilemez şartlar olduğunu ileri sürerek, davalıya verilen ... ...

A.Ş. ... ... Şubesi tarafından 08.12.2017 tarihinde düzenlenen.... numaralı, 04.05.2021 vadeli, 715.000,00 TL'lik kesin teminat mektubundan kalan/ bloke olarak tutulan 85.000,00 TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte iadesine ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan ikame edilen eldeki davanın incelenmeksizin dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, sözleşme tarihi ve ödeme tarihi (27.02.2017) itibarıyla davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra ikame edildiğini,

sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 27.02.2017 tarihinde beyan edilerek ödenen 29.763,35 TL ... ... ... vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikâyet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu ... ... ... vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle ... karşı Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020/790 Esas sayısına kayıtla dava açıldığını, müvekkilinin davaya davalı yanında müdahil olduğunu, mahkeme tarafından 2020/1393 K. sayısına kayden dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ... vergisinin iadesine ... verildiğini,

karara istinaden müvekkiline tebliğ edilen .... numaralı vergi/ceza ihbarnamesiyle.....

29.763,35 TL tutarındaki ... ... pulunun/... kararı ... vergisinin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi talep edilmiş olup, bu surette müvekkiliğinin sorumluluğunda bulunmayan ve sözleşmesel ilişki sebebiyle davacıya ait olan söz konusu ... ... pulundan/... kararı ... vergisinden kaynaklı borç tahakkuk ettirildiğini, davacının sözleşmesel sorumluluğu gereği kendisine ait olan ve fakat yargısınca hatalı şekilde davacıya iadesine ... verilen ... ... pulunun/... kararı ... vergisinin;

bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkilinden tahsilinin gündeme gelmiş olması sebebiyle toplam 85.000,00 TL muhtemel risk söz konusu olduğunu ve netice itibarıyla davacının sözleşme gereği müvekkili kuruluşa sunmuş olduğu teminat mektubunun risk miktarınca serbest bırakılmayarak tutulmaya devam edilmesi gerektiğini, bunun taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak, zamanaşımı ile malûl davanın öncelikle usule ve esasa dair sebeplerle reddine ... verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2016/551877 ... kayıt numarası ile ihalesi yapılan "..." yapım işi için 15/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden ... ... A.Ş. ... ...

Şubesi tarafından 08.12.2017 tarihinde düzenlenen 4I4-... numaralı, 04.05.2021 vadeli, 715.000,00 TL’lik kesin teminat mektubundan kalan/bloke olarak tutulan 85.000,00 TL’lik kısmının ticari faizi ile birlikte iadesi talep edildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından,

davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının sözleşme kapsamında 27.02.2017 tarihinde beyan edilerek ödenen 29.763,35 TL ... ... ... vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikâyet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu ... ... ... vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle .....karşı Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 2020/790 Esas sayısına kayıtla dava açıldığı, Ankara 5. Vergi Mahkemesi tarafından 2020/1393 ... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ... vergisinin iadesine ... verildiği, bu karara istinaden davalıdan .... numaralı vergi/ceza ihbarnamesiyle ...

Vergi Dairesi'nce 29.763,35 TL tutarındaki ... ... pulunun/ ... kararı ... vergisinin gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ... ... pulundan/ ... kararı ... vergisinden kaynaklı borç tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, ... ... pulu/ ... ... vergisinin ödeme yükümlülüğünün taraflar arasındaki iç ilişkide kime ait olduğunun çekişme konusu olup, Kamu ...

Kanununun 27. ve 7. maddelerinde vergilerin kimin tarafından ödeneceğinin sözleşme teknik şartnamede gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, sözleşme 8.2.1. maddesi gereği eki sayılan Açık ... Usulü İle ... Edilen ... İşinde Uygulanacak İdari Şartnamenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 46.5. maddesinde.

“İşin yürütülmesinde, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesinde belirtilenlerle birlikte ... ... pulu ve sözleşme ... vergisi giderleri ile işin yapımına ait her türlü giderler, harçlar, kontrol ve onaylara ilişkin giderler yükleniciye aittir.” hükümlerinin yer aldığı, ... ... pulunun/... kararı ... vergisinden davacı yüklenici şirketin sorumlu olacağı hususunun açıkça düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme, 4735 sayılı Kamu ...

Sözleşmeleri Kanunun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13. maddesi ve YİGŞ’nin “Kesin teminatın iadesine ait şartlar” başlıklı 45. maddesinde yüklenicinin kesin teminat mektubunun iadesini isteyebilmesi için bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiği, iş bu davada ise, dava tarihi itibarıyla, davacı tarafın ... ... pulu/ ... kararı ... vergisinden iç ilişkide sorumlu olduğu ve bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle, dava konusu teminat mektubunun davacıya iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine ... verilmiştir.

Davacı istinaf başvurusunda; teminat mektubunun iadesine ilişkin açılan davada mahkemece davanın reddine ... verildiğini, 4734 sayılı Kamu ...

Kanunu'na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usulleri belirlemek amacıyla 4735 sayılı Kanun'un yürürlüğe konulduğunu, Kanun'un 5.maddesinde idarelerce ... sonucunda imzalanacak sözleşmelerin, uygulama birliğini sağlamk üzere kurumca Resmi Gazete'de yayımlanan "tip sözleşme" hükümlerinin esas alınacağının düzenlendiğini, tip sözleşme hükümlerinin idare ve istekli için uyulması zorunlu hükümler olduğunu, özel hukuk ilişkilerinde taraflardan birinin diğerine üstünlüğünün söz konusu olmadığından,

kamu idarelerinin taraf olduğu sözleşmelerde de idare ve yüklenici tarafın sözleşme edimlerinin yerine getirilmesinde eşit konumda bulunduğunu ve idareye herhangi bir üstünlük ve ayrıcalık tanınmadığını, Kamu ... kurumunca hazırlanan ve Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri ile ilgili Tip İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler başlıklı 25.maddesinde "isteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında değil ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzer giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir." hükmünün,

İhalenin Sözleşmeye Bağlanması başlıklı 44.6 maddesinde "Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin he türlü vergi, resim ve harçlarla diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmünün, TBK'nın 27/2maddesinde ise sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olmasının, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği ancak bu hükümlür olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamının kesin olarak hükümsüz olduğunun düzenlendiğini, "Açık ...

Usulü İle ... Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname'nin 25.maddesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin belirtildiğini, davalı idare tarafından 6098 sayılı BK'nın, 4734 sayılı KİK'in, 4735 sayılı Kamu ... Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu ...

Kurumu tarafından yayımlanan diğer mevzuat hükümlerine aykırı olarak başkaca düzenleme/ ekleme yaptığını ve BK'nın "Sözleşmenin içeriği" başlığı altında TBK'nın 27/1 maddesinde belirtilen kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözlemenin kesin hükümsüz oldukları düzenlemesi gereğince, idari şartnamenin 46.5 maddesinin hükümsüz olduğunun anlaşılacağını, ... vergisinde yaşanan uyuşmazlık ile ilgili T.C.

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2014/765 Esas- 2014/817 ... sayılı kararında "Taraflar arasında imzalanan sözleşme öncesinde hazırlanan idari şartnamenin 44.maddesinde sözlüşmenin imzalanmasına ilişin her türlü vergi, resim ve harcın yükelniciye ait olduğunun belirlendiği, sözleşme metninde de bu durumun aksi bir düzenlemeye rastlanmadığı,

bu itibarla davanın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan anlaşmazlık şeklinde nitelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla.." şeklinde gerekçe oluşturulduğunu ve kararda ... ... ... vergisinin yüklenici tarafından ödenceğine dair herhangi bir belirlemeye yer verilmediğini, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin 1.fıkrasının a bendinde yer alan "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukalrından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları," hükmü gereğince idari yargı yerinde "vergi mahkemesinde" görülmesi gerektiğini,

nitekim Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu 02.07.2012 tarih ve 2009/1 Esas- 2012/2 ... sayılı kararının da bu yönde olduğunu, İdari Şartname'nin 25.maddesi sözleşmenin ifası ve/ veya sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin ödeyeceği vergi, resim, harç vb giderlere atıf yapmış olup, ... ... pulu sözleşmenin ifası ve/ veya sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin ödeyeceği bir vergi olmayıp tatamen ... trafından ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin uygulanmasının sözleşmenin imzalanması ile başlayıp işin teslimine kadar geçen süreyi ifade etmekte olup, sözleşmenin uygulanması sırasında ödenecek vergi, resim,

harçlar Vergi Kanunlarında açıkça sayılmış olup, ... ... ... vergisinin sözleşmenin uygulanması sırasında kendilerinin ödeyeceği bir vergi olmayıp, ...yükümlülüğünde olan bir vergi olduğunu, 2247 Sayılı Kanun'un 10 ve devamı maddelerine göre, adli, idari veya askeri bir yargı merciine açılmış davada görev itirazında bulunulması halinde, başkaca usuli işlem yapılıp esasa girilmeden, bu itiraz hakkında bir ... verilmesi, eğer görev itirazı reddedilmiş ise bunun tebliğ edilmesi,

böylece görev itirazında bulunan kişi veya makama görev uyuşmazlığı çıkarmayı isteme konusunda olanak tanınması gerektiğini, diğer taraftan anılan Kanun'da görev itirazında bulunacak olan davanın tarafları arasında bir sınırlama getirilmemiş olup, bu imkandan yararlanma hem davacıya, hem de davalıya tanındığını, bu durumda anılan Kanun'un 12.maddesi uyarınca görev itirazında bulunduklarını, şayet itirazın reddine ... verildiği takdirde uyuşmazlığın giderilmesi için uyuşmazlık mahkemesine başvurulmasını talep ettiğini, yukarıda belirtilen emsal kararlar göz önünde bulundurulduğunda,

bu davanın çözümünde idari yargının görevli olduğunun anlaşılacağını, ... ... ... vergisinin ödeme yükümlülüğü ile ilgili olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 14.12.2021 tarih ve 2020/1526 Esas- 2021/2725 ... sayılı kararı ile lehlerine ... verilmiş olup, söz konusu davanın bütünüyle idari yargıda görülmesi nedeniyle adli yargı yerinde görülmesine kanunen olanak bulunmadığının anlaşıldığını belirterek, görev itirazında bulunduklarını, mahkeme kararının kaldırılarak esasları hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ... verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki ... yapım işini konu alan 15.02.2017 tarihli eser sözleşme kapsamında işin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği ve taraflar arasında işin kesin kabulünün 2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olmakla ve akdi ilişkinin eser sözleşmesi olduğu dikkate alındığında, mahkemenin zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğuna dair gerekçesi doğru değil ise de, kesin kabul tarihi ve dava tarihi olan 27.05.2022 tarihi dikkate alındığında eser sözleşmelerinde uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020/790 Esas sayılı dava dosyasıyla taraflar arasındaki ... yapım işini konu alan sözleşme kapsamında davacı tarafından ... makamı hesabına yatırılan ve ... makamınca Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen toplam 29.763,35 TL ... ... pulu/ ... vergisinin iadesi istemiyle davalı idareye yapılan düzeltme/ şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen verginin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda; ... kararına ilişkin ... vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ... kararında imzası bulunan ...

A.Ş (...) olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "... ... pulu" adı altında ... vergisi tahsil edilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme Hataları" başlıklı 118.maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Mükellefiyette Hata" halini oluşturduğu ve açık bir vergilendirme hatası olduğu görüldüğünden, hatalı olarak alındığı açık olan verginin iadesi için davacı tarafından gelir idaresi başkanlığı'na yapılan dava konusu düzeltme/ şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği belirtilerek,

davanın kabulüne, dava konusu ret işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen ... ... pulunun tahsil tarihinden itibaren faiziyle davacıya iadesine ... verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi'nin 14.12.2021 gün ve 2020/1526 Esas- 2021/2725 ... sayılı ilamıyla istinaf ist eminin reddine kesin olarak oy birliğiyle ... verildiği anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin Ekleri" başlıklı 8.maddesinde İdari Şartname'nin sözleşmenin eki olduğu,

yine "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7.maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi ve benzeri giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğu, yine "Sözleşme bedeline dahil olan giderlere ilişkin ilave hususlar" başlıklı sözleşmenin 33.28.maddesinde, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin 7.maddesinde belirtilenlerle birlikte ... ... pulu ve sözleşme ... vergisi giderleri ile işin yapımına ait her türlü giderlerin, harçların yükleniciye ait olacağı düzenlenmiş,

yine sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin "Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler" başlıklı 25.maddesinde ise isteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç... giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu, aynı şartnamenin "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 46.5 maddesinde ise işin yürütülmesinde, idari şartnamenin teklif fiyatına dahil olan giderler başlıklı 25.maddesinde belirtilenlerle birlikte ... ... pulu ve sözleşme ... vergisi giderleri ile işin yapımına ait her türlü giderin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen sözleşme hükümleri dikkate alındığında ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşme gereğince alınması gereken ... ... pulu/ ... vergisinin yükümlüsünün davacı olduğu anlaşılmakla, başka bir ifadeyle davalının yasa gereği vergisel olarak sorumlu tutulmasının, davalının davacı ile arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davalı tarafından bu bedelin davacıdan talep edilebileceği, bu kapsamda varsa davacının hakediş alacağından, yoksa kesin teminat mektubu alacağından mahsup yapılabilecektir.

Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde ve kesin kabulün dava tarihinden önce yapılmış olduğu anlaşılmakla, iş sahibi davalı ...'ın vergisel olarak sorumlu olduğu ... ... pulu ... vergisinin miktarı ve bu bedelin ödenmesi gereken süre dikkate alınarak, saptanacak bedelin davalı tarafından bu risk için tutulduğu belirtilen ve dava konusunu oluşturan kesin teminat mektubu bedelinden mahsubuyla sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde ... verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ... verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır