Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/900 K.2023/943

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 08.03.2022 tarihli anahtar teslimi, götürü bedelli sözleşme ile müvekkilinin belirtilen imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince idare tarafından ödeme yapılmasından itibaren beş gün içerisinde karşı tarafın müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, TOKİ'nin 31.05.2023 tarihinde karşı tarafa 5.260.253 TL hakediş ödemesi yaptığını, müvekkilinin 05.06.2023 tarihli 2 numaralı hakediş ve 6.435.769,81 TL bedelli fatura düzenlediğini, 13.06.2023 tarihli ihtarname ile ödemenin yapılmasının ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin işlerinin aksadığını,

maddi zarara uğradığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini öne sürerek karşı tarafın borca yetecek miktardaki taşınır ve taşınmazları ile hak ve alacakları hakkında teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin; dilekçeye ekli olarak sunulan sözleşme, e-fatura, banka dekontu, delil mahiyetinde ki diğer belgelere göre; sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, ayrıca borçluların taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle "İstemin REDDİNE"

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki vakıaları tekrarla İİK 258. madde gereğince mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğu, kesin ispat aranmadığı, 08.03.2022 tarihli sözleşmede idarenin karşı tarafa hakediş ödemesi yaptığı taktirde müvekkilinin fatura kesmesinin ve faturayı takiben beş iş günü içerisinde müvekkiline ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, idarenin karşı tarafa ödeme yaptığına ilişkin 31.05.2023 tarihli dekontun ve müvekkili tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarihli faturanın dosyaya sunulduğu,

alacağın varlığının belge zinciri ile kanıtlandığı, karşı tarafın faturaya itiraz etmediği, ihtiyati haciz kararı için borçlunun temerrüte düşürülmesinin gerekli olmadığı, muaccel olmasının yeterli olduğu, müvekkiline fatura tarihinden itibaren beş gün içinde ödeme yapılması gerektiği, mahkemenin karşı tarafın borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulamadığına dair gerekçesinin hatalı olduğu, bu hususların vadesi gelmemiş alacaklar için arandığı,

talep tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının muaccel olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır