Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/978 K.2023/991

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre ...

Binası Yapım İşleri kapsamında asma tavan ve bölme duvar işlerinin müvekkile taşere edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davalı yanın müvekkilinden 1.120.000,00 TL tutarındaki avans teminatı ibraz etmesini talep ettiğini, karşılığında aynı tutarlı malzeme bedelini sözleşmenin imza günü müvekkiline peşin olarak ödediğini, bunun haricinde müvekkilinden işin teminatı olarak ayrıca 80.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu sunulması istendiğini, müvekkilince davalıya sözleşmenin imza tarihi itibariyle talep edildiği üzere, 1.120.000,00 TL ve 80.000,00 TL tutarlı teminat mektupları sunulduğunu,

sözleşme kapsamında öngörülen işin süresi doksan gün olarak belirlendiğinden, 10.10.2022 tarihli sözleşmenin 2022 yılı içinde tamamlanacağı düşünülerek müvekkilince davalı yana sözleşme kapsamında 1.600.043,26 TL fiyat teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı yanca 2022 yılı içinde müvekkiline bir yer teslimi yapılmadığını, davalının yer tesliminde gecikmeye neden olması nedeniyle müvekkilinin 2022 yılı maliyetleri ile 2023 yılında sözleşmeyi ifa etmek durumunda bırakıldığını,

bu doğrultuda müvekkili tarafından Ankara 69 Noterliği'nin 27.02.2023 tarih ve 07086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fenni ve teknik gerekliliklere uygun şekilde ve derhal davalıdan yer teslimi yapması istendiğini aksi halde sözleşmeden haklı olarak dönüleceğinin ihtar edildiğini, aynı gün eş zamanlı olarak davalı yanca da müvekkiline 2 gün içinde yer teslimine gelinmesi,

3 gün içinde de işlere başlanması aksi halde sözleşmeyi feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 28.02.2023 tarihinde iş sahasına gidilerek mahalde keşif ve inceleme yapıldığını, bu tarihte çekilmiş ekli fotoğraf ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere mahalin müvekkilinin sözleşmeye konu işi yapabilmesine olanaklı hale getirilmemiş olduğunu, sahanın fenni, teknik ve ön kaidelere göre davalı yanca hazır edilemediği, sahanın iş güvenliği ve çevresel faktörlere uygun olmadığı,

binada henüz kimi yerlere naylon branda gerilerek müvekkiline na-tamam inşaatta korunaksız duvarlara alçıpan imalatı yaptırılmaya çalışıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu koşullar altında sözleşmeye uygun bir iş ifa edemeyeceğinin kayıt altına alındığını, bunun üzerine davalıya Ankara 79. Noterliği'nin 01.03.2023 tarih ve 04759 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından sözleşmeden haklı olarak dönüldüğünün ihbar edildiğini ve davalıdaki teminat mektuplarının derhal iadesinin talep edildiğini,

bu aşamada taraflar arasında bir tasfiye sürecinin yürütülmesi beklenirken müvekkilinin dönme ihbarı da davalıya ulaşmış olduğu halde 03.03.2023 tarihinde müvekkili şirketin 1.120.000,00 TL ve 80.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının davalı yanca cezai şart olarak haksız bir şekilde nakde çevrildiğini, bu nedenle haksız şekilde nakde çevrilen teminat mektubu tutarı kadar müvekkili alacağının davalıdan istirdadı gerektiğini, yine müvekkili sözleşmeden haklı olarak döndüğünden davalıya verilmiş olan teminat mektuplarına ait banka faiz ve komisyonlarının da davalıdan tahsili gerektiğini belirterek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere haksız yere nakde çevrilen 80.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun müvekkiline istirdadı için şimdilik 100,00 TL, söz konusu teminat mektupları için bankaya ödediği faiz ve komisyon tutarları olarak şimdilik 100,00 TL, müvekkilinin yapmak durumunda kaldığı noter ve ihtar masrafı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın sözleşme tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ...…A.Ş vekili: Taraflar arasında akdedilen 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili yüklenimindeki ... Binası Yapım İşleri kapsamındaki madde 2.3 de listelenen projesinde ve mahallinde gösterilen yerlere yapılacak olan tüm asma tavan ve bölme duvar işlerine ait malzeme imalat, nakliye, yatay ve düşey taşıma, montaj ile imalattan sonra korunması için her türlü önlemin alınması,

teknik gerekliliğe bağlı olarak imalatın şartnamede belirtilen veya işveren tarafından tariflenen şekilde ifa edilebilmesi için gereken her türlü ilave bileşen işlerinin davalı taşeron tarafından bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, ana sözleşme ve ekleri ile projeler ve şartnamelere uygun şekilde yapımı işinin davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme gereğince 1.120.000,00 TL lik avans ödemesinin de 21.10.2022 tarihinde davalı taşerona ödendiğini, bu rağmen davalı tarafından defalarca yer teslimine gelmesinin sözlü olarak istenildiğini,

ancak davalı tarafından gönderilen 20.02.2023 tarihli mailde işçilik için fiyat farkı talep edilerek yer teslimine gelinmediğini, bu nedenle taraflarca karşılıklı ihtarnamelerin keşide edildiğini, taraflar arasında yer teslimine ilişkin yapılan yazışmalara rağmen davalı tarafından keşide edilen 01.03.2023 tarihli ihtarname ile taraflar arasında akdedilmiş olan 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesinden şantiye sahasının yer teslimine hazır olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak dönüldüğünü,

şantiye sahasının yer teslimine uygun olduğuna ilişkin Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve sahanın davalının iddialarının aksine yer teslimine uygun olduğunun tespit ettirildiğini, akabinde müvekkili şirketin davalının yükleniminde olup, haksız olarak sözleşmesinden dönülen dava konusu işlerin yapımına dava dışı ... ile KDV hariç 2.672.555,00 TL bedel karşılığında 17.03.2023 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin 19.maddesinde taşeronun sözleşmeye aykırı davranması halinde yüklenicinin sözleşmeyi feshederek teminatı irat kaydedeceği,

sözleşme bedelleri ile işin başkasına yaptırılması bedeli arasındaki farkı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların sözleşmenin feshi halinde dahi taşeron tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı ile akdedilen sözleşmede iş bedelinin KDV hariç 1.600.043,26 TL olduğu ve buna göre dava dışı şirkete işin yaptırılması nedeniyle aradaki bedel farkının KDV dahil 1.265.563,00 TL olduğunu belirterek,

fazla hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak dönülen sözleşme bedeli ile işin başkasına yaptırılması bedeli arasındaki fark olan KDV dahil 1.265.563,85 TL den şimdilik 10.000,00 TL’sinin ihtarname tebliğ tarihi olan 25.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2 D.iş sayılı dosyasındaki tespit masrafları olan 4.819,30 TL'nın davalı üzerinde bırakılmasına, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu,

ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulunun geçerli olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmediğini, davalının mallarını kaçırmasından endişe edildiğini, buna engel olmak için HMK’nın 389.ve devamı maddeleri gereğince teminatsız/veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 07.07.2023 tarihli ara kararda özetle: İhtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakların dava konusu olmadığı ve yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı ...…A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle:Müvekkilinin yüklenici, davalının ise taşeron olduğunu, mahkemenin 07.07.2023 tarihli ara kararının dosya kapsamına, delil ve belgeler ile usul ve yasalar ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca işin sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, ekli projeler ve şartnameler ile tüm yasal ve idari düzenlemelere uygun şekilde, en iyi işçilikle, şartnamesine ve projesine,

fen ve sanat kaidelerine uygun imalatı ve montajının yapılmasının davalı taşeron tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükler yerine getirilip, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 1.120.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin de 21.10.2022 tarihinde davalı taşerona ödendiğini, buna rağmen davalı taşerondan defalarca yer teslimine gelmesinin sözlü olarak istendiğini, ancak davalı tarafından 20.02.2023 tarihinde gönderilen mailde işçilik için fiyat farkı talep edilerek,

davalı taşeron tarafından yer teslimine gelinmediğini, taşeronun yer teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiği ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren yaklaşık 4,5 ay geçmiş olmasına rağmen de kötüniyetli olarak işe başlamadığını, taraflar arasında yer teslimine ilişkin tüm bu yazışmalara rağmen davalı taşeron tarafından keşide edilen Ankara 79. Noterliği 01.03.2023 tarih ve 4759 yevmiye numaralı ihtarname ile 10.10.2022 tarihli taşeron sözleşmesinden şantiye sahasının yer teslimine hazır olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak dönüldüğünü, bu gelişmeler üzerine şantiye sahasının yer teslimine uygun olduğuna ilişkin 2023/2 D.

İş sayılı dosyasında tespit talep edildiğini ve mahallinde 03.03.2023 tarihinde yapılan keşif ve incelemeler sonucunda hazırlanan 08.03.2023 tarihli bilirkişi tespit raporuyla davalı taşeronun iddialarının aksine şantiye sahasının yer teslimine uygun olduğunun tespit edildiğini, bu gelişmelerin akabinde müvekkili yüklenici şirketin davalı taşeronun yükleniminde olup haksız olarak sözleşmesinden dönülen dava konusu işlerin yapımı için dava dışı ... ile KDV hariç 2.672.555,00 TL bedel karşılığı 17.03.2023 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini,

ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenin 07.07.2023 tarihli ara kararıyla reddine karar verilmiş ise de, HMK’nın 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin varlığı gerektiğini, eldeki davanın sonucunda müvekkilinin mahkemece haklı bulunması halinde alacaklarını temin etmesinin güçleşeceğini, nitekim davalının mal varlığının çok olmaması ve az sayıdaki malını dava süresince elinden çıkartması,

3.kişiye devretmesi gibi durumlarda müvekkilinin dava sonucunda haklı olduğunun tespit edilmesi halinde davalıdan alacağını elde edebilmesinin önemli ölçüde zorlaşmış veya imkansız hale gelmiş olabileceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle müvekkili davacının alacağının güvence altına alınması gerektiğini, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin söz konusu olması gerektiğini, buradaki gecikmeden kasıtın uyuşmazlığın gecikmesi olabileceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemeye sunulan 10.10.2022 tarihli müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşeron sözleşmesi,

taraflar arasında keşide edilen sunulan ihtarnameler ve 2023/2 D.İş sayılı dosyasıyla mahallinde yapılan keşif ve incelemeler sonucunda hazırlanan 08.03.2023 bilirkişi tespit raporu ile müvekkilinin iddialarını kanıtlandığı göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin delil ve belgelere ihtiyaç duyulmadan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının ihtiyati tedbirin uygulanması bakımından yeterli görülmesi gerektiğini belirterek, mahkemenin 07.07.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli birleşen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı ....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye · Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır